Решение по делу № 2-679/2017 (2-6523/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-679/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 06 февраля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ « Экопромбанк » к Каприцыной В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ « Экопромбанк » обратилось в суд с иском к Каприцыной В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ « Экопромбанк » и Каприцыной В.Г. был заключен договор кредитной карты №, по которому Банк предоставил заемщику карту с кредитным лимитом в размере 20 000 руб., с процентной ставкой в размере 24,9% годовых.

Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не исполняются, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него подлежит взысканию 54 593,74 руб., из которых: 19 130,43 руб. – задолженность по основному долгу, 7 093,17 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 17 270,14 руб. – сумма процентов на просроченный долг, 11 100 руб – сумма штрафа.

Приказом ЦБ РФ № ОД-212 от 18.08.2014 г. у ОАО АКБ « Экопромбанк » отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ « Экопромбанк » признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ « Экопромбанк » утверждена государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов ». Представителем конкурсного управляющего назначен Столбов В.А.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Каприцыной В.Г. в пользу ОАО АКБ « Экопромбанк » задолженность по договору кредитной карты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 130,43 руб., проценты за пользование кредитом (на основной долг) по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 093,17 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,9% годовых, проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 270,14 руб., сумму неустойки по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 100 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по 300 руб. ежемесячно по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ « Экопромбанк » в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ « Экопромбанк » и Каприцыной В.Г. был заключен договор кредитной карты № КК-000227, по которому Банк предоставил заемщику карту с кредитным лимитом в размере 20 000 руб., с процентной ставкой в размере 24,9% годовых. Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: Положении « О международных банковских картах ОАО АКБ « Экопромбанк » для физических лиц», а также «Условиях обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт для физических лиц ».

В соответствии с п.2.4 Заявления – Анкеты на выдачу кредитной карты, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9% годовых. Кредит предоставляется до окончания срока действия кредитной карты. Штраф при просрочке осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются банком в порядке и размере. Установленном Положением « О международных банковских картах ОАО АКБ « Экопромбанк » для физических лиц» и разделом 6 Условий обслуживания:

Процентная ставка на сумму просроченной задолженности – 50% годовых,

Штраф за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа – 300 руб.

Общая сумма требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 593,74 руб., из которых: 19 130,43 руб. – задолженность по основному долгу, 7 093,17 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 17 270,14 руб. – сумма процентов на просроченный долг, 11 100 руб. – сумма штрафа.

Приказом ЦБ РФ № ОД-212 от 18.08.2014 г. у ОАО АКБ « Экопромбанк » отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ « Экопромбанк » признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ « Экопромбанк » утверждена государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов ». Представителем конкурсного управляющего назначен Столбов В.А.(л.д.46-50).

Данные обстоятельства подтверждаются копией Заявления-Анкеты, копией распски, копией кредитного договора, выпиской по счету, расчетом задолженности, другими материалами дела.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных заемщиком обязательств по данному договору.

Вместе с тем, суд находит требование истца в части взыскания сумму неустойки по договору кредитной карты с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по 300 руб. ежемесячно по день фактической уплаты долга, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, закон не предусматривает право займодавца на присуждение в его пользу неустойки на будущее время, поскольку изменяется срок исполнения обязательства.

Если решение суда о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование им не будет исполняться заемщиками, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов в порядке п.1 ст. 811 ГК РФ.

Кроме того, считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., поскольку пени за нарушение сроков уплаты процентов составляют 11 100 руб., при том, что сами проценты составляют 7 093,17 руб., суд считает возможным снизить указанные пени и взыскать в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк « Экопромбанк » с Каприцыной В. Г. задолженность по договору кредитной карты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 130,43 руб., проценты за пользование кредитом (на основной долг) в размере 7 093,17 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,9% годовых, проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) в размере 17 270,14 руб., сумму неустойки по договору кредитной карты в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 838 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков