Решение по делу № 2-28/2017 (2-1023/2016;) от 17.03.2016

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 г.

Дело № 2-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13 февраля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Шаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Ромиля Ханофиевича к Бывальцеву Сергею Владимировичу, Шайхисламовой Алене Викторовне об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

установил:

Ибрагимов Р.Х. обратился в суд с иском к Бывальцеву Сергею Владимировичу, Шайхисламовой Алене Викторовне об обращении взыскания на долю Бывальцева С.В. в общем имуществе бывших супругов Бывальцева С.В., Шайхисламовой А.В. в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированных на праве собственности на ответчика Шайхисламову Алёну Викторовну

В обоснование иска указал, что с ответчика Бывальцева С.В. в его пользу решениями суда взыскана задолженность на общую сумму 10614523 руб. 28 коп., возбуждено два исполнительных производства в Верхнепышминском районном отделе ФССП России. В ходе исполнительных производств установлено, что должник Бывальцев С.В. движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет. Кроме того установлено, что на имя бывшей супруги Бывальцева С.В. Шайхисламовой А.В. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – квартиры, расположенные по адресу: <адрес> корпус А - <адрес> <адрес>. Поскольку должник Бывальцев С.В. уклоняется от исполнения решения суда, истец обратился в суд с данным иском на основании ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец Ибрагимов Р.Х. и его представитель Коркин А.М. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что согласно заключению специалиста ИП Гусевой В.В. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3362000 руб., следовательно, при обращении взыскания на долю Бывальцева С.В. в данном недвижимом имуществе, требования истца как кредитора по исполнительным производствам будут удовлетворены. Пояснили, что не поддерживают требования в отношении квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку перешла к Шайхисламовой А.В. по наследству и не является совместно нажитым имуществом ответчиков.

В судебном заседании ответчик Шайхисламова А.В. и её представитель Безбородов Е.Ю. с иском не согласились. Поддержали изложенные в отзыве доводы, в котором указали, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Шайхисламовой А.В. по договору купли-продажи № СР/6А/20 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «МРСК Урала». Указанная квартира была передана в единоличную собственность с существенной скидкой и с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что проработала в указанной организации более 15 лет. Квартира № расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Шайхисламовой А.В. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств предоставленных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Сбербанк России». Оплаты взносов за указанные квартиры производились Шайхисламовой из личных денежных средств как в период брака, так и после расторжения брака с Бывальцевым С.В. Таким образом, у Бывальцева С.В. не имеется доли в указанных квартирах, соответственно, законных оснований обращать взыскание на указанные квартиры по личным долгам Бывальцева С.В. не имеется. Поскольку в настоящее время обязательства Шайхисламовой     А.В. по оплате за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> расположенную по адресу: <адрес> не выполнены указанные квартиры находятся в залоге у ОАО «МРСК Урала» и у ОАО «Сбербанк России» соответственно. В соответствии со ст.ст. 329, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель наделен законом преимущественными правами перед другими кредиторами, удовлетворять свои требования из стоимости заложенного имущества либо в установленных законом случаях получить предмет залога в собственность. Истец не является залогодержателем указанных квартир, соответственно у него отсутствуют правовые основания заявлять требования на заложенное имущество.

Ответчик Бывальцев С.В. с иском не согласился. Пояснил, что квартиры являются собственностью бывшей супруги Шайхисламовой А.В., он свои денежные средства в их приобретение не вкладывал. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» Муталлапова Н.С. с иском не согласилась. Поддержала изложенные в отзыве доводы, в котором указала, что между ОАО «МРСК Урала» (продавец) и Шайхисламовой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № СР/6А/20 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно условиям договора квартира находится в залоге у ОАО «МРСК Урала» до исполнения Шайхисламовой А.В. обязательства по оплате стоимости <адрес> <адрес> согласно графику внесения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шайхисламовой А.В. не было произведено платежей, в связи с чем в судебном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры. В договоре Бывальцев в качестве приобретателя или супруга не указан. В связи с не исполнением обязательств      ОАО «МРСК Урала» вправе обратить взыскание на указанную квартиру, в связи с чем возражает против удовлетворения требований Ибрагимова Р.Х.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России Майкова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, передала отзыв, в котором в иске просила отказать. В отзыве указала, что 14.02.2007 между ПАО Сбербанк России и Шайхисламовой А.В. заключен кредитный договор №, согласно котором ей предоставлен ипотечный кредит в сумме 2700000 руб. на приобретение четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору зарегистрировано обременение на квартиру – ипотека в силу закона, права Банка-залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1930662 руб. 88 коп., обременение не снято. В связи с не исполнением обязательств Шайхисламовой ПАО Сбербанк России как залогодержатель вправе обратить взыскание на указанную квартиру, в связи с чем возражает против удовлетворения требований Ибрагимова Р.Х. Кроме того, истцом не доказана совокупность условий для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

Судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Набиуллина Л.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем передала заявление, отзыва не представила.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области Горюнова С.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Судом при разрешении спора установлено, что на основании заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2010 по делу № 2-300/2010 с Бывальцева С.В. в пользу Ибрагимова Р.Х. взыскана денежная сумма 942807 рублей, возбуждено исполнительное производство от 04.12.2014 №40107/14/66023-ИП.

На основании заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.04.2012 по делу № 2-590/2012 с Бывальцева С.В. в пользу Ибрагимова Р.Х. взыскана денежная сумма 118644,8 рублей, возбуждено исполнительное производство от 03.03.2015 № 8425/15/66023-ИП.

Судом установлено, что Бывальцев С.В. и Шайхисламова А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копиями записей актов гражданского состояния Верхняя Пышма.

Материалами дела подтверждено, что на имя бывшей супруги Бывальцева С.В. Шайхисламовой А.В. зарегистрировано недвижимое имущество – квартиры, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенное в период брака, что подтверждено выписками из ЕГРП, копиями свидетельств о регистрации права.

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, перешла в собственность к Шайхисламовой в порядке наследования и в дар от родителей (по ? доле в праве собственности), в связи с чем является единоличной собственностью Шайхисламовой. В отношении данной квартиры требования истцом не поддерживаются.

Квартиры, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, приобретены ответчиками в период брака, и являются общей совместной собственностью супругов Бывальцева С.В. и Шайхисламовой А.В., что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.20196 по делу №, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем основания для обращения взыскания на долю должника в данном общем имуществе супругов также отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, была приобретена Шайхисламовой А.В. по договору купли-продажи № СР/6А/20 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «МРСК Урала» по стоимости 405000 рублей, которую Шайхисламова обязалась уплатить ежемесячными платежами по графику в срок до 15.12.2017.

Согласно п. 1.7 договора до исполнения обязанности по оплате имущества квартира находится в залоге у продавца.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении квартиры зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу ОАО «МРСК Урала».

Как следует из отзыва ОАО «МРСК Урала» по состоянию на 24.01.2017 Шайхисламовой не произведено ни единого платежа, в связи с чем в судебном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры.

В связи с не исполнением обязательств      ОАО «МРСК Урала» вправе обратить взыскание на указанную квартиру, в связи с чем возражает против удовлетворения требований Ибрагимова Р.Х.

Квартира № расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Шайхисламовой А.В. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Сбербанк России». Согласно кредитному договору Шайхисламовой предоставлен ипотечный кредит в сумме 2700000 руб. на приобретение четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору зарегистрировано обременение на квартиру – ипотека в силу закона, права Банка-залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на 10.02.2017 задолженность составляет 1930662 руб. 88 коп. Обременение - ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России не снято, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что недвижимое имущество, о выделе доли в котором просит истец, находится в залоге у ОАО «МРСК Урала» и ПАО Сбербанк России в связи с наличием у Шайхисламовой А.В. неисполненных договорных обязательств, и залогодержатели имеют преимущественно право обратить взыскание на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.Х..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Ибрагимова Ромиля Ханофиевича к Бывальцеву Сергею Владимировичу, Шайхисламовой Алене Викторовне об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через приемную Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Судья                                     Ю.С.Колесова.