Решение по делу № 33-23511/2019 от 15.07.2019

Судья Наумова С.Ю.       дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Кучинского Е.Н.,

судей                            Нигматулиной Б.Ш., Яковлева В.Н.,

при секретаре                              Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску <данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу «БАНК УРАЛСИБ» о возобновлении действия кредитного договора на прежних условиях по апелляционной жалобе <данные изъяты>. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения <данные изъяты>. и ее представителей по доверенности Бекреневой Н.М. и Булахтиной А.Н., представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Романюка О.В., судебная коллегия

    установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к <данные изъяты>. и, уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2018 года в сумме 5 350 494 рублей 70 копеек, обратить взыскание на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее – спорная квартира), определив способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости 4 947 824 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 647 рублей 16 копеек и расходы по оценке имущества - 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 февраля 2016 года между сторонами был заключён кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 900 000 рублей сроком на 300 месяцев для приобретения спорной квартиры, а ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 47 728 рублей, включая уплату процентов за пользование кредитом 14,25 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на лицевой счёт заёмщика <данные изъяты> денежные средства, что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заёмщик использовала денежные средства, приобретя <данные изъяты> спорную квартиру, которая согласно закладной от 12.02.2016г., зарегистрированной в органах Росреестра 18.02.2016г., обременена ипотекой, залогодержателем является ПАО «БАНК УРАЛСИБ», однако с декабря 2016 года обязанности по возвращению кредита исполняет ненадлежащим образом.

<данные изъяты> истец направил ответчику по адресу регистрации и по адресу нахождения залогового имущества уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить задолженность в срок, которое ответчик <данные изъяты> оставила без внимания.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед банком составила 5 350 494 рублей 70 копеек, из них:

- основной долг по кредиту - 3 268 149 рублей 66 копеек;

- задолженность по процентам - 847 615 рублей 50 копеек;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 1 033 596 рублей 67 копеек;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами, – 201 132 рублей 87 копеек.

Согласно отчёту ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» от <данные изъяты> <данные изъяты>И11.17 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6 184 781 рублей.

<данные изъяты>. обратилась в суд со встречным иском, в котором, не оспаривая наличие задолженности, возникшей вследствие тяжелого материального положения, указала, что по ее подсчетам она уже погасила сумму кредита в размере 5 144 750 рублей, не согласна с требованиями банка о досрочном погашении кредита и обращении взыскания на спорную квартиру, а потому просила суд обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возобновить действие кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на прежних условиях до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Кретов Е.В. поддержал уточнённый иск и просил его удовлетворить, возражал против встречного иска.

В судебном заседании <данные изъяты>. и её представитель по доверенности Ярославцева Е.И. просили исковые требования банка оставить без удовлетворения, встречный иск - удовлетворить.

Решением суда исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Рыковой Е.А. отказано.

С <данные изъяты>. в пользу Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 4 385 765 рублей 16 копеек, из них задолженность по основному долгу - 3 268 149 рублей 66 копеек, задолженность по процентам - 847 615 рублей 50 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 200 000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами, – 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 37 647 рублей 16 копеек, расходы по оценке заложенного имущества - 4 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 4 947 824 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать, встречный иск – удовлетворить.

    В заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты>. и ее представители Бекренева Н.М. и Булахтина А.Н. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Романюк О.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами заключён кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило <данные изъяты>. денежные средства в размере 3 900 000 рублей сроком на 300 месяцев для приобретения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>, корпус 1, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером:. <данные изъяты>, а <данные изъяты> обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в размере 47 728 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредиту, перечислив на лицевой счёт заёмщика <данные изъяты> денежные средства, что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>. Заёмщик использовала денежные средства, приобретя <данные изъяты> спорную квартиру.

<данные изъяты> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и <данные изъяты>. была составлена и подписана закладная, зарегистрированная в органах Росреестра <данные изъяты>, согласно которой спорная квартира обременена ипотекой, залогодержателем является ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В связи с ненадлежащим исполнением <данные изъяты> с декабря 2016г. принятых обязательств по погашению кредита, у нее образовалась задолженность, которую банк 01.08.2017г. потребовал погасить досрочно, однако <данные изъяты> данное требование оставлено без внимания.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность <данные изъяты>. перед банком составила 5 350 494 рублей 70 копеек, из них основной долг по кредиту - 3 268 149 рублей 66 копеек, долг по процентам - 847 615 рублей 50 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 1 033 596 рублей 67 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами, – 201 132 рублей 87 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, суд исходил из того, что представленный банком расчет является верным, <данные изъяты> допустимые доказательства, опровергающие расчет банка, суду не представлены, а потому суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по основному долга и процентам за пользование кредитом в полном объеме, в отношении же заявленной неустойки суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 1 033 596 рублей 67 копеек до 200 000 рублей, с 201 132 рублей 87 копеек – до 70 000 рублей. Принимая данное решение, суд учел тяжелое материальное положение <данные изъяты>., чрезмерное завышение размер неустойки и ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Удовлетворяя в полном объеме требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что просрочка обязательств <данные изъяты> составила более чем три раза в течение 12 месяцев и является значительной, что свидетельствует о наличии законных оснований для обращения взыскания на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную стоимость спорной квартиры, суд исходил из представленной банком оценки рыночной стоимости квартиры, не оспоренной и не опровергнутой <данные изъяты> а потому установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от указанной оценки, а именно в размере 4 947 824 рублей 80 копеек.

Также судом с <данные изъяты>. взысканы понесенные банком судебные расходы по уплате госпошлины и по оценке спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречных исковые требований <данные изъяты>., суд исходил из того, что расчет задолженности, приведенный банком, является верным, у банка имеется предусмотренное законом право требования досрочного погашения кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, а потому нашел требования <данные изъяты> необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные положения ГГК РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к возникшим между сторонами правоотношениям, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Ссылка <данные изъяты>. на тяжелое материальное положение, из-за чего она не имела возможности оплачивать кредит, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств и прекращения выполнения условий кредитного договора.

    При этом необходимо отметить, что само по себе указанное тяжелое положение учтено судом первой инстанции и послужило основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному банком размеру неустойки.

    Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи