Решение по делу № 33-4282/2019 от 20.05.2019

Дело № 33-4282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей: Королёва Ю.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре Ермоленковой Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Терехина О.В. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Терехина О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения Терехина О.В., его представителя Ягодина П.В., представителя ответчика Караваевой И.В.,

установила:

    Терехин О.В. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что с 1999 года проживает в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с Семеновой Э.В., которая заселилась в указанный жилой дом в 1995 году, с разрешения проживающего в нем Корчевникова Л.И., который умер 05 июля 1996 года. Он проживает в жилом доме с 1999 года, пользуется земельным участком, принимает меры по сохранению имущества, делает ремонт жилого дома, производит существенные его улучшения. Права на жилой дом не передавались третьим лицам, заявленные в судебном порядке права требования, аресты отсутствуют, притязаний на указанное имущество никем не заявлено. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Терехин О.В., не согласившись с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде первой инстанции он доказал, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным домом, как своим собственным более 18 лет, поэтому в силу закона приобрел право собственности на это имущество. С момента вселения в спорный жилой дом в 1999 году он не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение суда по иску Семеновой Э.В. от 29 ноября 2017 года, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым по делу решением суда, а содержащиеся в ней доводы, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

    Судом первой инстанции установлено, что согласно справке КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 30.12.2016 года № 1802 право собственности на жилой дом по <адрес> зарегистрировано за Карчевниковым Л.И..

    Согласно информации отдела ЗАГС Железнодорожного района администрации г.Хабаровска от 31.08.2017 года Корчевников Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 05.07.1996 года в г. Хабаровске.

    В соответствии с информацией нотариуса нотариальной палаты Хабаровского края Козодоенко М.А. после смерти Корчевникова Л.И., умершего 05.07.1995, наследственное дело не заводилось.

    Согласно информации КГБУ «Хабкрайкадастр» от 23.08.2017 года по данным учетно-технической документации, хранящейся в архиве, жилой дом 1954 года постройки по адресу: <адрес>, значится снесенным с 1991 года.

    Согласно информации КГБУ «Хабкрайкадастр» от 14.09.2017 года учетно-техническая документация и документы, подтверждающие снос строения по адресу: <адрес>, в архиве учреждения отсутствуют.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, а именно отчетом от 23.05.2017 года № 2017-080/1 ИП Михеевой Т.А., заключением специалиста ИП Демина В.Д. № СТЭ 139-2018 от 19.12.2018 на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный шлакобетонный жилой дом, общей площадью 72,54 кв. метров, состоящий из двух комнат площадью 23,96 кв. метров и 8,73 кв. метров, кухни 11,46 кв. метров, неотапливаемой веранды 17,76 кв. метров, входного тамбура 10,62 кв. метров, фундамент ленточный, монолитный, бетонный, физический возраст жилого дома составляет 50-60 лет, физический износ дома составляет 39%, общее техническое состояние дома работоспособное.

    Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 3 290 000 руб.

    Информации о зарегистрированных правах в ЕГРН на жилой дом по <адрес>, в материалах дела не имеется.

    Факт проживания истца в жилом доме <адрес> с 1999 года, несения расходов по его содержанию, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.09.2017 по гражданскому делу № 2-2049/2017 по иску Семеновой Э.В. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, требования Семеновой Э.В. удовлетворены.

    Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

    Отказывая в удовлетворении иска Семеновой Э.В., апелляционная инстанция указала, что вселяясь в жилой дом <адрес> истец не могла не знать, что спорное имущество является собственностью Корчевникова Л.И., что предполагает отсутствие оснований возникновения у нее права собственности на данное имущество. Доказательств, подтверждающих вселение Семеновой Э.В. в качестве члена своей семьи, намерений наделить ее равным с собой объемом прав на жилое помещение не представлено, истец родственником Корчевникова Л.И. не являлась, ее вселение с целью приобретения права на жилой дом Корчевниковым Л.И. не было надлежащим образом оформлено.

    Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что у истца отсутствуют условия и правовые основания для признания за ним право собственности на спорный дом, в силу приобретательной давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

    Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда как законными и обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

    Доводы жалобы истца о том, что он доказал, что добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным домом, как своим собственным более 18 лет, поэтому в силу закона приобрел право собственности на это имущество, а с момента вселения в спорный жилой дом не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, коллегией отклоняются. Вселяясь в спорное жилое помещение в 1999 г., истец не мог не знать, что дом не является собственностью Семеновой Э.В., а является собственностью умершего Корчевникова Л.И., что предполагает отсутствие оснований возникновения у нее права собственности на данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                              С.И. Дорожко

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        А.А. Тарасова