Решение по делу № 2-2696/2019 от 09.07.2019

    Дело № 2-2696/2019

    Поступило в суд 09.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 октября 2019 года                                                         город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                Ханбековой Ж.Ш.,

    При секретаре    Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощаева В. В. к ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кощаев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что между ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» и ЗАО «Строительное управление Томской домостроительной компании» был заключен договор долевого участия в строительстве № от 25.07.2014г. Объектом долевого строительства является квартира номер №, расположенная по адресу <адрес>.

В дальнейшем между истцом и ЗАО «Строительное управление Томской домостроительной компании» был заключен договор купли-продажи № от 23.11.2015г. Все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от 25.07.2014г. перешли к истцу. Квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи 07.10.2015г.

В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. Ответчику была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ, о компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 236 900 рублей.

В силу закона о защите прав потребителей ответчик обязан произвести компенсацию морального вреда, нанесенного нарушением условий договора, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец просит взыскать с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков в сумме 236 900 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 50%.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования истца в заявленном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. Пояснил, что заключение эксперта судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу

Представитель ответчика ЗАО «Том-Дом ТДСК» по доверенности Степанян А.Л. в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал, также заявил ходатайство о распределении судебных расходов, поскольку по заключению судебной экспертизы размер недостатков квартиры значительно ниже заявленных истцом при подаче иска, то есть иск необоснован. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель 3-его лица ЗАО «СУ ТДСК» по доверенности Андреев Е.В. поддержал доводы, изложенные представителем ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 23.11.2015г. между ЗАО «СУ ТДСК» и Кощаевым В.В. был заключен Договор № купли-продажи недвижимого имущества, предметом договора является квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из <данные изъяты> комнат, расположенная на № этаже по адресу <адрес>. Продавцу ЗАО «СУ ТДСК» данный объект принадлежит на основании договора № о долевом участии в строительстве от 25.07.2014г., акта приема-передачи от 07.10.2015г. (л.д.6-8).

23.11.2015г. между ЗАО СУ ТДСК и Кощаевым В.В. был подписан акт приема-передачи данного объекта – квартиры (л.д.9).

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Кощаевым В.В., о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2015г. сделана запись регистрации №, данный факт не оспаривается ответчиком.

Как указала истец, в процессе эксплуатации квартиры им были обнаружены в переданной квартире строительные недостатки.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истица обратилась в экспертную организацию.

Так, согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Агентство строительного контроля» в квартире, расположенной по адресу <адрес> имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, а именно:

- в помещении № (общая комната) смонтированный балконный блок имеет отклонение уровня по вертикали, превышающего допустимую норму по ГОСТ.

- в помещениях № (сан.узел), № (ванная комната), № (общая комната) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП.

- в помещениях № (спальня), № (спальня), № (общая комната), № (кухня) стены имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

- в помещениях № (прихожая), № (спальня), № (спальня), № (общая комната), № (кухня) пол имеет отклонения по горизонтали, превышающие допустимые значения СП 71.1333.2017 изоляционные и отделочные покрытия.

- в помещениях № (прихожая), № (ванная комната), № (общая комната), № (кухня) имеются трещины шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке.

- в помещении № (спальня) имеются отслоения шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет округленно 236900 рублей (л.д.16-38).

Истец в лице представителя по доверенности Вист И.И. обратился в адрес ответчика с претензией о выплате 236900 рублей на устранение строительных дефектов, 15000 рублей морального вреда (л.д.12), направив претензию по почте (л.д.13, 14).

Строительство жилого дома, в котором находится квартира истца, осуществлял застройщик ЗАО «СУ ТДСК» (л.д.4449,50-56).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия», заключение (л.д.68-141) которой содержит следующие общие выводы:

- в результате проведенной экспертизы, выявленные недостатки, подпадающие и неподпадающие под нарушение требований нормативной документации, а также определены вероятные причины их возникновения;

- установленные недостатки по своей сути относятся к категории «малозначительных» и устранимых. Их возможно устранить локально, без отселения жильцов из жилого помещения.

- ряд выявленных при экспертизе отклонений (по вертикальности смонтированных стен, монтаж межкомнатных деревянных дверей и балконного блока), находятся в пределах требуемых нормативных значений, и дефектами, как таковыми, согласно требований нормативных документов (действовавших на период подготовки проекта и время строительства дома) – не являются. Исключением является локальный дефект стены в помещении № (спальня) в осях «Г/1-2», который по площади составляет 6.25 кв.м.

- выявленные дефекты в виде частичного отслоения обоев и появление трещины за обоями в месте стыка панелей в помещении №, носят эксплуатационный характер (естественный износ квартиры за прошедшие 4 года после ее сдачи в эксплуатацию истцу от жизнедеятельности человека), и к строительным дефектам не относятся.

- в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» выявленные недостатки характеризуют состояние конструкций здания как работоспособное, т.е. конструктивные элементы квартиры находятся в работоспособном состоянии; признаков разрушения конструкций не выявлено; вышеуказанное жилье угрозу жизни и здоровью граждан не несет и может дальше использоваться по своему прямому назначению в качестве жилого помещения.

- устранение выявленных недостатков составляет 19 795.20 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенных в ходе проведения экспертизы, также пояснил, что возможно устранение обнаруженных недостатков локально, это не нарушает требования СП и проекта, качество выполняемых работ по устранению недостатков зависит от опыта лиц, устраняющих недостатки. Локальный сметный расчет был произведен в программе Гранд-смета. В ходе проведения экспертизы были исследованы только те дефекты, которые были указаны истцом при подаче иска, обязательная фотофиксация всех обнаруженных недостатков нормативными документами не предусмотрена.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, проведенное экспертами ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем недостаткам, указанным истцом при подаче искового заявления.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

При этом суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением и необходимости назначения и проведения повторной судебной экспертизы, по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта относительно размера выявленных недостатков. Экспертом при проведении судебной экспертизы даны вопросы и оценка всем недостаткам, указанным истцом при подаче иска, на основании действующих нормативных документов. Представленный представителем истца отзыв на экспертизу специалиста ФИО2 не может быть признан в качестве доказательств признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку из представленного отзыва невозможно установить специализацию лица, составившего данный отзыв, данное лицо не было предупреждено о наличии ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В назначении повторной экспертизы представителю истца было отказано, поскольку каких-либо доводов о необходимости проведения повторной экспертизы представителем истца не было предоставлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 19 795.20 рублей, то есть частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя (ответчик не воспользовался возможностью выплаты в добровольном порядке бесспорной части расходов на устранение недостатков), представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 9897.60 руб. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа у суда не имеется. Доводы ответчика о возможности снижения штрафа с учетом следующих обстоятельств: отсутствие тяжких последствий для истца, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что истец расходов на устранение недостатков не понес, истец обратился с претензией к ответчику и с иском в суд с явно необоснованным размером исковых требований, каких-либо требований по качеству квартиры на протяжении длительного времени ее использования не предъявлял, суд не принимает в качестве оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку они не являются доказательством злоупотребления правами со стороны истца, о которых заявляет ответчик.

Оценив представленные представителем ответчика листовку об оказании услуг в сфере защиты прав потребителей, подписанную Вист И.И., суд приходит к выводу, что она не может быть признана доказательством по данному делу, поскольку в рекламной листовке идет речь об уведомлении собственников дома <адрес>, а спорная квартира по рассматриваемому делу находится в доме <адрес>.

Представителем ответчика заявлено о распределении судебных расходов - расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, предоставлено платежное поручение об оплате 30 000 рублей за проведение экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат доказательства несения ответчиком расходов по оплате экспертизы в размере 3000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере 8.4 % от требований, заявленных при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов – расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 27480 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы с учетом частичного удовлетворения требований (8.4% от заявленных исковых требований при подаче иска).

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1091.81 рублей за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кощаева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в пользу Кощаева В. В.:

19795.20 рублей - расходы на устранение строительных недостатков;

1000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

9897.60 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 30692.80 (тридцать тысяч шестьсот девяноста два рублей 80 копеек) рублей.

Взыскать с Кощаева В. В. в пользу ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 480 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 091.81 (одна тысяча девяноста один рубль 81 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11. 2019 года

Председательствующий – подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2696/2019 (54RS0005-01-2019-003026-27) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 01.11.2019 года решение в законную силу не вступило.

Судья                              Ханбекова Ж.Ш.