Решение по делу № 11-107/2017 от 12.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре Урбасовой Ю.Э.,

с участием истца Богданова Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданов Е.А. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Богданов Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е. В. от 02 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Е.А. в обоснование своих исковых требований указал, что <Дата обезличена> между ним и ООО «Сетелем банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <Номер обезличен> сроком на 12 месяцев в размере 106254 рублей. Согласно графику платежей первый платеж необходимо было осуществить <Дата обезличена> с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом. Через 5 дней после заключения кредитного договора – <Дата обезличена> истец через банкомат Сбербанка зачислил на свой лицевой счет в ООО «Сетелем банк» 100000 рублей двумя платежами, а <Дата обезличена> зачислил остаток суммы в размере 6254 рублей, таким образом, полагает, что <Дата обезличена> до наступления даты первого платежа по графику им произведено полное гашение задолженности. При обращении в банк 01.12.2015 за получением справки о закрытии кредита ему было объявлено о необходимости уплаты процентов в размере 3982,78 рублей, он их уплатил. Полагает, что банк не вправе требовать оплату процентов до наступления обязательства по кредитному договору, в данном случае кредит следует считать беспроцентным, полученные банком проценты в сумме 3982,72 являются неосновательным обогащением банка и подлежат возврату. Истец также полагал, что незаконным является взимание комиссии за СМС-информирование в размере 708 рублей, которая также подлежит возмещению потребителю как неосновательное обогащение. Поскольку на претензию от 13.01.2016 о добровольном возврате уплаченных денежных средств банк не ответил, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 рублей. С учетом уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ООО «Сетелем банк» в его пользу неосновательное обогащение в сумме 3889,81 рублей, из которых 3181,81 рублей – излишне уплаченные проценты за пользование кредитом, 798,00 рублей – удержанная комиссия за СМС-информирование, 578,17 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 от 02.08.2017 исковые требования Богданова Е. А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Богданов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права в виду неверного определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверного применения норм материального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное толкование условий договора кредитования, которым с учетом «Общих условий банка» предусмотрено право досрочного погашения кредита, не верное обращение судом первой инстанции при разрешении спора по существу к п.30 «Общих условий банка», которым регламентируется право заемщика на досрочное полного либо частичного погашение кредита по истечение 30 календарных дней с момента получения кредита и обязанность заемщика уведомить Банк о таком погашении не менее, чем за 30 дней. Недопустимость ссылки на указанный пункт «Общих условий банка» мотивирует погашением кредита в течение первых 24 дней с момента его получения. Ссылается на неверное применение судом положений статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношений по договору Банковского счета, который между ним и банком не заключался. Полагает, что неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неправомерно удержанной комиссии за СМС-информирование, поскольку в соответствии с «Общими условиями банка» СМС-информирование осуществляется без взимания платы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ООО «Сетелем Банк» просит решение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богданова Е.А. без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца Богданова Е.А., просившего решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за истончением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, истец Богданов Е.А. должен доказать факт получения ООО «Сетелем Банк» денежных средств в сумме иска вопреки требованиям закона либо заключенного договора целевого потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что между Богдановым Е.А. и ООО «Сетелем Банк» <Дата обезличена> заключен договор целевого потребительского кредита <Номер обезличен> (далее Договор), предусматривающий индивидуальные условия кредитования, в соответствии с которым Богданов Е.А. принял на себя обязательство возвратить потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 105546,00 рублей, сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», определенной на период, равный сроку возврата кредита, если применимо согласно п. 18.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита (рубли) – 708,00 рублей. Итого общая сумма кредита – 106254,00 рублей (п.1 договора). Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, утверждённых 17 февраля 2017 года (далее Общие условия), путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у Кредитора на имя заемщика, номер которого указан в индивидуальных условиях (п.8 договора). На основании договора Кредитор открывает заемщику текущий счет в российских рублях <Номер обезличен>, на который зачисляется кредит и который использоваться заемщиком для погашения задолженности заемщика по договору (далее – «Счет») (п.23 договора). Заемщик просит подключить на номер мобильного телефона, указанный в Заявлении, услугу «СМС-информатор», условия пользования которой регулируются Порядком предоставления услуги «СМС-информатор» (п.18).

Системный анализ положений главы 1, пункта 3 главы 2, пунктов 3.4., 3.5, 3.6, 3.9, 3.12, 3.12.1, 3.12.4 главы 4 Общих условий позволяет установить порядок и последовательность исполнения Клиентом банка условий договора целевого потребительского кредитования. Так, Общими условиями предусмотрено открытие Банком Клиенту текущего Счета в рублях, с которого путем списания Банком производится погашение задолженности. При этом обязанность Клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания денежных средств Банком со Счета Клиента. Без дополнительного распоряжения Преоставленное Клиенту Банка имеет право на списание задолженности со Счета Клиента денежных средств в пределах суммы ежемесячного платежа не позднее рабочего дня, следующего за датой платежа. Предоставленное Клиенту Банка право на досрочное погашение кредита без дополнительного уведомления Банка в течение 30 календарных дней со дня получения кредита реализуется посредством списания денежных средств со Счета Клиента при наличии достаточной суммы для полного погашения, включая сумму процентов за период фактического пользования кредитом. Информация о стоимости кредита на определенную дату, сумме основанного долга и начисленных процентах Клиент получает посредством обращения в Банк при обращении. Списание денежных средств со Счета Клиента до наступления даты очередного платежа и сверх суммы очередного платежа не может быть произведено Банком без получения дополнительного уведомления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращение истца Богданова Е.А. в Банк имело место <Дата обезличена>. В результате обращения истцом была получена информация о сумме начисленных процентов за пользование кредитом, которые были оплачены безналичным перечислением через ПАО Сбербанк, зачислены на Счет истца в ООО «Сетелем Банк» <Дата обезличена>, погашение задолженности произведено <Дата обезличена>. Доказательств обращения в Банк с распоряжением о досрочном списании суммы кредита и процентов ранее указанной даты суду не представлено. С учетом фактического времени пользования кредитом Банком были начислены проценты, которые истцом расцениваются как неосновательное погашение, подлежащего взысканию с ООО «Сетелем Банк» в его пользу.

Приведенные положения Общих условий и Индивидуальных условий кредитования соответствуют требованиям частей 1-3, 7, пунктов 14-16 части 9, частей 17,18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Банка неосновательного обогащения в виде начисленных и списанных со Счета Клиента процентов за период фактического пользования кредитом в виду непринятия истцом, Богдановым Е.А., предусмотренных Общими условиями и Договором мер по списанию задолженности с текущего счета, открытого Банком на его имя, и на который им были зачислены денежные средства в сумме основанного долга.

Применительно к доводам апелляционной жалобы в части требований о взыскании суммы стоимости услуг «СМС-информатор» судом установлено, что указанная услуга подключена Богданову Е.А. на возмездной основе по его желанию, о чем свидетельствует его подпись под Договором. Ссылка на Общие условия в части безвозмездности предоставления указанной услуги не основана на индивидуальных условиях Договора, вызвана неверным толкованием положений Общих условий, согласно разделу 1 которых СМС-информирование без взимания платы предусмотрено при выпуске карты.

В соответствии с частью 1 статьи 450, частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств изменения условий договора представлено не было.Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает требование, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Соответственно, сторонами Договора его условия должны исполнятся сообразно принятым на себя обязательствам.

Как установлено судом, после досрочного погашения кредита стоимость услуги СМС-информатор Клиенту была пересчитана и зачислена на текущий счет, открытый Банком в соответствии с условиями Договора, на имя Клиента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного списания с текущего счета Богданова Е.А. суммы возврата комиссии в размере 649,00 рублей в счет платы за обслуживание положительно остатка не имеют правового значения для решения вопроса о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, поскольку предметом настоящего спора не являются правоотношения сторон в рамках ведения и обслуживания банковского счета Клиента, соответствующие требования в суд первой инстанции от заявителя апелляционной жалобы не заявлялись, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела не являлись.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании Общих условий, условий Договора и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Богданова Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а так же основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оно является законными и обоснованными, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд не усматривает. Разрешая дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законодательством, принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №17 Свердловского округа г. Иркутска от 02 августа 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Богданов Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Л. В. Жильчинская