Решение по делу № 33-4294/2019 от 20.05.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-4294/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Моргунова Ю.В.

судей                        Железовского С.И., Порохового С.П.

при секретаре                Лыткиной А.Г., Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова А. П. к Осипову А. А. возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Колмакова А. П. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Колмакова А.П., его представителя Залесова Д.Р., ответчика Осипова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колмаков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Осипову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате виновных действий водителя Осипова А.А. 17.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Mazda Familia», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Колмакову А.П., получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению затраты на восстановление автомобиля Колмакова А.П. составляют 151000 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Осипова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована. Просил взыскать с ответчика Осипова А.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 151000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2019 года исковые требования Колмакова А.П. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Осипова А.А. в пользу Колмакова А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 75300 рублей, судебные расходы в размере 2110 рублей.

В апелляционной жалобе истец Колмаков А.П. не согласился с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает существенно заниженными размер удовлетворенных требований, а выводы в заключении эксперта № от 11 февраля 2019 года не соответствующими реально сложившимся ценам на рынке запасных частей нашего региона. При этом указал, что эксперт Новиков К.А. не обосновал применение при восстановительном ремонте именно запасных частей, которые уже были в употреблении, практически вынуждая истца покупать запасные части, бывшие в употреблении, в то время как он имеет право заменить все поврежденные узлы и агрегаты новыми.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии истец Колмаков А.П., его представитель Залесов Д.Р. поддержав доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Осипов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Колмакова А.П., «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Осипова А.А. и «DAIHASHU BOON», под управлением Лушкина И.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Осипов А.А., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Колмакову А.П..

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.08.2018 года, которым Осипов А.А. за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» от 31.08.2018 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2018 года с учетом износа составляет 151000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом был назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Амур-Эксперт» № от 11 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 75300 рублей. При этом при расчёте стоимости восстановительного ремонта экспертом была взята за основу стоимость деталей бывших в употреблении, в связи с тем, что им не была найдена, установлена стоимость данных новых деталей.

Суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2018 года экспертное заключение ООО «Амур-Эксперт» № от 11 февраля 2019 года.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Осипова А.А. (ответчика по делу), принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованно возложил на ответчика обязательство по возмещению истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Осипова А.А. в пользу истца, материального ущерба, определенного судебным экспертным заключением ООО «Амур-Эксперт» № от 11 февраля 2019 года в размере 75300 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принял заключение эксперта ООО «Амур-Эксперт» № от 11 февраля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отклонив доводы стороны истца о том, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований ФЗ РФ "Об ОСАГО".

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Амур-Эксперт» № от 11 февраля 2019 года экспертом рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт из стоимости заменяемых деталей, принятых по результатам исследования вторичного рынка цен на запчасти автомобилей в дальневосточном регионе.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно предписанию Методики сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По смыслу закона (подпункт "а" пункта 18 статьи 12) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть экономически целесообразным, то есть стоимость такого ремонта не может быть равной стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышать ее. Напротив, несоответствие этим условиям в конкретном случае указывает на экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного имущества, состояние которого оценивается как гибель, когда необходимые затраты на такой ремонт равны или превышают установленный законом размер.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований на основании вторичного рынка цен на запчасти автомобилей в ДВ регионе.

При этом как следует из материалов дела, транспортное средство «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак №, не снято с производства.

Кроме того, иными экспертными заключениями установлена стоимость новых запчастей указанного автомобиля.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В подтверждение размера ущерба судебной коллегии в судебном заседании стороной истца представлено заключение специалиста Автономная некоммерческая организация «Хабаровская судебная экспертиза» № от 24 мая 2019 года, согласно которому стоимость требования на возмещение убытков в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак №, на 17 августа 2018 года составляет 96029 рублей 88 копеек. При этом стоимость самого транспортного средства составляет 116171 рублей 17 копеек, стоимость годных остатков 20141 рублей 29 копеек.

Как следует из заключения ООО «ДВ-Эксперт» от 31.08.2018 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак № после ДТП от 17.08.2018 с учетом износа составляет 151000 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак № экспертом не устанавливалась.

Согласно заключению специалиста Автономная некоммерческая организация «Хабаровская судебная экспертиза» № от 24 мая 2019 года, рыночная стоимость автомобиля «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак №, составляет 116171 рублей 17 копеек, стоимость годных остатков 20141 рублей 29 копеек.

Оценивая экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» № от 31 августа 2018 года, судебная коллегия также не усматривает оснований для принятия указанного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше рыночной стоимости самого транспортного средства, установленной заключением специалиста Автономная некоммерческая организация «Хабаровская судебная экспертиза» № от 24 мая 2019 года, что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта, поскольку объем права требования на возмещение убытков после дорожно-транспортного происшествия не может превышать стоимость автомобиля в до аварийном состоянии.

В условиях экономической нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля размер ущерба подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до его повреждения (на момент дорожно-транспортного происшествия) и стоимостью годных остатков, с учетом рыночной стоимости автомобиля (с учетом его технического состояния) на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков в соответствии с представленным заключением специалиста Автономная некоммерческая организация «Хабаровская судебная экспертиза» № от 24 мая 2019 года, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение специалиста Автономная некоммерческая организация «Хабаровская судебная экспертиза» № от 24 мая 2019 года.

С учетом изложенного в пользу Колмакова А.П. с Осипова А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96029 рублей 88 копеек.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением Колмаков А.П. уплатил государственную пошлину в размере 2110 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Осипова А.А. в пользу Колмакова А.П.

В связи с изменением суммы ущерба подлежащего взыскания с Осипова А.А. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит уменьшению государственная пошлина, подлежащая к взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 870 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Колмакова А. П. к Осипову А. А. возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, изменить в части размера взысканного ущерба.

Взыскать с Осипова А. А. в пользу Колмакова А. П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 96029 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 2210 рублей.

Взыскать с Осипова А. А. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 870 рублей 90 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Ю.В. Моргунов                        

Судьи                                С.И. Железовский                                

С.П. Пороховой