Решение по делу № 2-222/2019 от 07.03.2019

Гр.дело №2-222/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                                                                                   с. Тарбагатай

          Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Палий И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Ринчиновой Виктории Михайловне об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Ринчиновой В.М., требуя обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено решение по делу по иску ООО «Русфинанс Банку» к Подкопаеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист. В нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ТС был реализован Подкопаевым и новым владельцем является Ринчинова В.М.. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, что нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залога, при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.

Представитель истца по доверенности Баюшева А.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, согласно ходатайства, изложенного в иске, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ринчинова В.М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статей 337, 338 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Пункты 1, 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусматривают, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Статьей 352 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Подкопаевым П.А. был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства — марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет вишнево-красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением заемщиком обязательств, с Подкопаева П.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Задолженность на сегодняшний день не погашена, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно карточке учета ТС Ринчинова В.М. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет вишнево-красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ринчиновой В.М., подлежат удовлетворению, с определением реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества - автомобиля, судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

         Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые она вправе была представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Ринчиновой Виктории Михайловне об обращении взыскания на автомобиль удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет вишнево-красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Ринчиновой В.М., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества - автомобиля, судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Ринчиновой Виктории Михайловны в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

       Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    М.Т. Ильина

    СОГЛАСОВАНО

Судья                                                                    М.Т. Ильина