Решение по делу № 4А-363/2019 от 14.06.2019

4а-363
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2019 года	город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу Непомилуева Владимира Алексеевича на вступившие в законную силу постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 14 сентября 2018 года, решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 26 октября 2018 года и решение судьи Архангельского областного суда от 13 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Непомилуева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 14 сентября 2018 года Непомилуев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 13 декабря 2018 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Непомилуев В.А. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2018 года в 13 часов 50 минут в районе дома 99 по улице Гагарина в поселке Кулой Вельского района Архангельской области Непомилуев В.А. управлял транспортным средством, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетеля ФИО12; фотоматериалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Непомилуева В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

В жалобе Непомилуева В.А. на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела. Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения он приводил судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и в жалобе на решение судьи в областном суде, судьям они были известны, проверены и в судебных решениях получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Несогласие Непомилуева В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Как видно из дела, при рассмотрении дела Непомилуев В.А. не заявлял каких-либо письменных ходатайств.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что административное наказание надлежало назначать по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, является несостоятельным.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2018 года Непомилуевым В.А. допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ (частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, статьей 12.6 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ).

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных деяний, в связи с чем положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено Непомилуеву В.А. по правилам части 1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении Непомилуева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Непомилуеву В.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 14 сентября 2018 года, решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 26 октября 2018 года и решение судьи Архангельского областного суда от 13 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Непомилуева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Непомилуева В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя              Г.С. Верещагин