Решение по делу № 2а-3273/2019 от 11.07.2019

Дело № 2а-3273/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                  г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: административного истца Сазонова А.В., его представителя Бурнашевой О.В., представителя заинтересованного лица МУ МВД России «Бийское» Богдановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сазонова Алексея Владимировича к УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю, заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Костюченко И.В. о признании незаконным решения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Сазонов А.В. обратился в суд с административным иском(с учетом его уточнения) к УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю, заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Костюченко И.В. о признании незаконным решения, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указал, что является собственником автомобиля Тойота Марк-2, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

25.09.2018 года указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия и после приобретения был произведен ремонт автомобиля на основании договора № 18/2019 от 05.02.2019 года.

16 мая 2019 года он обратился с заявлением в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» о внесении изменений в связи с изменением собственника (владельца) с сохранением государственного номера в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. 16 мая 2019 года в предоставлении государственной услуги в виде проведения регистрационных действий административным органом ему было отказано, так как, по мнению РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», представленный автомобиль состоит из двух частей автомобилей, соединенных кустарным способом, данный вывод основан со ссылкой на заключение эксперта ЭКО МУ МВД России «Бийское» от 01.04.2019 года № 695.

Считает данное заключение эксперта ЭКО МУ МВД России «Бийское» от 01.04.2019 года № 695, незаконным, так как заключение эксперта не является полным, ясным, достоверным и обоснованным. Эксперт со ссылкой на отсутствие у него необходимого оборудования, не имел возможности установить, являются ли номерные обозначения автомобиля первоначальными, не имел возможности исследовать маркировочное обозначение номера двигателя. Эксперт необоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль состоит из двух частей автомобилей, соединенных кустарным способом. Данные выводы опровергаются справкой об исследовании автомобиля от 22.04.2019 № 25-19-04-06 ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» о возможности идентификации автомобиля.

В части действий сотрудников РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в Бийском городском суде рассматривалось дело № 2а-2742/2019. В рамках административного дела № 2а-2742/2019 истцу стало известно, что 12.04.2019 года УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в лице заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Костюченко И.В. было принято решение по материалам проверки, согласно которому, в соответствии с п.50 Правил государственной регистрации, признана недействительной государственная регистрация от 31.08.2018 года автомобиля марки Тойота Марк-2, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и 14.04.2019 года произведено ее аннулирование.

Считает указанное решение незаконным, так как из приведенных обстоятельств и принятого решения следует, что регистрация аннулирована на основании решения УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12.04.2019 года, согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «Бийское» от 01.04.2019 года № 695, автомобиль состоит из двух частей автомобилей, соединенных кустарным способом. Согласно решению от 12.04.2019 года УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю установило наличие оснований, по которым транспортное средство не подлежит дальнейшей регистрации в ГИБДД в связи с обнаружением признаков уничтожения идентификационного номера кузова. Между тем, в материалах проверки в отношении спорного автомобиля сотрудниками РЭО, в том числе в экспертном заключении, данного вывода не содержится.

Приведенные выводы нельзя признать идентичными, что свидетельствует о противоречиях и неопределенности акта государственного органа, недопустимых при осуществлении государственной регистрации автомототранспортных средств административным ответчиком, поэтому, считает оспариваемое решение необоснованным.

Наличие данного решения от 12.04.2019 года препятствует осуществлению Сазоновым А.В. правомочий по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, когда истцом внесение изменений в конструкцию транспортного средства не производилось, не создавалось единичное транспортное средство из двух частей автомобиля.

Просит признать незаконным решение УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12.04.2019 года о признании недействительной и аннулировании государственной регистрация от 31.08.2018 года на автомобиль марки Тойота Марк-2, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Обязать УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю восстановить запись о регистрация на автомобиль марки Тойота Марк-2, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Административный истец Сазонов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного истца Бурнашева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, на основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Бийское» Богданова Н.М., в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что Сазонов А.В. не является надлежащим истцом, так как спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на Кривопатренко А.А., а также истцом был пропущен процессуальный срок на обращение в суд.

Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики – представители ГУ МВД России по Алтайскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Костюченко И.В., заинтересованные лица – представители РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Пятков С.В., Кривопатренко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. При этом представители ГУ МВД России по Алтайскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Локтев А.Н. показал о том, что выводы заключения эксперта № 695 от 02.04.2019 года ЭКО МУ МВД России «Бийское», исследования автомобиля «Тойота Марк 2», он поддерживает. Представленный на исследование автомобиль невозможно идентифицировать по номеру кузова (<данные изъяты>), так как предоставленный автомобиль состоит из двух частей разных автомобилей соединенных кустарным способом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рыков В.Н. показал о том, что выводы заключения эксперта № 037 от 25.10.2019 года он поддерживает. В результате исследования автомобиля «Тойота Марк 2», он пришел к выводу о возможности идентифицировать указанный автомобиль. Был произведен крупноблочный ремонт кузова автомобиля(крупноблочная замена задней части автомобиля), при этом жесткость кузова не была нарушена. Также им не было установлено наличия следов механических разрезов(распилов) металла с последующими ремонтно-сварочными соединениями, на наружных частях панели пола кузова автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании специалист Копылов А.А. показал о том, что исследование данное экспертом Рыковым В.Н. в заключении эксперта № 037 от 25.10.2019 года дано является обоснованным, поскольку позволяет идентифицировать автомобиль Тойота Марк-2.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По делу установлено, что административным истцом Сазоновым А.В. оспаривается решение УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12.04.2019 года о признании недействительной и аннулировании государственной регистрация от 31.08.2018 года на автомобиль марки Тойота Марк-2, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Административное исковое заявление подано административным истцом 11 июля 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока для его оспаривания.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения, применительно к положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на принявший его орган.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2018 г. между Кривопатренко А.А. и Сазоновым А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Кривопатренко А.А. продал Сазонову А.В. транспортное средство Тойота Марк-2, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно договору № 18/2019 от 10.02.2019 года на ремонт автомобиля между ИП Антоновым С.Г. и Сазновым А.В., Антоновым С.Г. принято обязательство по кузовному ремонту принадлежащего Сазонову А.В. транспортного средства Тойота Марк-2, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включающие в себя рихтовочные работы, сварочные, грунтовочные, подготовительные и окрасочные. В соответствии с Актом выполненных работ от 10.02.2019 года, ИП Антонов С.Г. в полном объеме выполнил комплекс услуг, связанных с ремонтом транспортного средства Тойота Марк-2, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

С целью регистрации изменения собственника указанного автомобиля 26 марта 2019 г. Ситникова Н.В. обратилась в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» с соответствующим заявлением.

26.03.2019 года в ходе осмотра транспортного средства инспектором Пятковым С.В. были выявлены признаки того, что кузов состоит из двух частей разных автомобилей, номерное обозначение кузова и двигателя вызвало сомнение в подлинности.

По данному факту в КУСП ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» 26.03.2019 года за №3998 зарегистрирован рапорт государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Пяткова С.В., проведена проверка, назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 695 от 02.04.2019 года ЭКО МУ МВД России «Бийское», на щитке передка представленного на исследование автомобиля «Тойота Марк 2» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> 154, имеется номерное обозначение кузова (<данные изъяты>), способ нанесения которого, не противоречит технологии, применяемой на заводе-изготовителе.

Ответить на вопрос являются ли номерные обозначения на полке короба воздухопритока представленного на исследование автомобиля «Тойота Марк 2» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, первоначальными не представляется возможным из-за большого объема проведенных ремонтно - восстановительных работ выполненных не на предприятии изготовителе.

Предоставленный автомобиль состоит из двух частей разных автомобилей соединенных кустарным способом.

Исследовать маркировочное обозначение номера двигателя представленного на исследование автомобиля «Тойота Марк 2» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, не представляется возможным из-за отсутствия прямого доступа к маркируемой площадке: скрыта от прямого взгляда навесным оборудованием, а также покрыта продуктами коррозии металла.

Имеющиеся в распоряжении экспертов комплекс смотровых зеркал, система для досмотра АТС «Эстакада-3» и инструменты - не позволяют без демонтажа навесного оборудования двигателя, требующего большого квалифицированного объема работ в специализированных условиях, произвести очистку от продуктов коррозии, осмотр и исследование маркируемой площадки блока двигателя.

Заводская табличка с номером кузова (<данные изъяты> представленного на исследование автомобиля «Тойота Марк 2» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, закреплена по технологии завода изготовителя, следов демонтажа и повторного монтажа не имеется.

Представленный на исследование автомобиль не возможно, идентифицировать по номеру кузова (<данные изъяты> так как предоставленный автомобиль состоит из двух частей разных автомобилей соединенных кустарным способом.

По результатам проверки, 18 апреля 2019 г. начальником ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Литуновских А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки, заключения эксперта № 695 от 01.04.2019 года заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Костюченко И.В. в заключении по материалам проверки решено: установить наличие оснований, по которым транспортное средство Тойота Марк-2, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 26.06.2018 № 399(Далее – Правила государственной регистрации), не подлежит дальнейшей регистрации в Госавтоинспекции в связи с обнаружением признаков уничтожения идентификационного номера кузова(п.1 заключения). В п.2 заключения решено в соответствии с п.50 Правил государственной регистрации, признать государственную регистрацию от 31.08.2019 года автомобиля Тойота Марк-2, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не действительной и произвести ее аннулирование.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен порядок регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, а именно: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Правила регистрации, устанавливают порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а также транспортных средств, зарегистрированных в других государствах и временно ввезенных на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев.

Пунктом 3 Правил регистрации предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

- представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

- представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

- представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

- обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденной Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

В соответствии с п.50 Правил регистрации при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Таким образом, из приведенных норм следует, что приобретение права на транспортное средство при наличии скрытых, поддельных, измененных узлов и агрегатов не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении, зарегистрировать его или восстановить ранее аннулированную запись.

Выводами заключения эксперта № 695 от 02.04.2019 года ЭКО МУ МВД России «Бийское», опровергается заключение эксперта № 037 от 25.10.2019 Центра независимой профессиональной экспертизы ООО «Сибирь-Эксперт» о том, что при проведении в сертифицированном центре технического обслуживания г.Бийск, специалистами ЦТО ремонтных работ по восстановлению геометрических параметров кузова представленного на исследование автомобиля «Тойота Марк 2», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знака <данные изъяты>, был применен крупноблочный ремонт задней части кузова автомобиля, в соответствии с п.3 Руководящего документа РД 37.009.024-92. Вследствие проведенного ремонта кузова автомобиля(крупноблочная замена задней части автомобиля) усилители, составляющие несущую часть транспортного средства, не претерпели своих конструктивных изменений, жесткость кузова не была нарушена. Наличие следов механических разрезов (распилов) металла с последующими ремонтно-сварочными соединениями, на наружных частях панели пола кузова автомобиля экспертом не установлено. Недостатков свидетельствующих о проведении специалистами СТО ремонта кузова представленного на исследование автомобиля «Тойота Марк 2» с нарушениями технологических конструкций действующих на территории РФ (в т.ч. проведение ремонтных работ кустарным способом) экспертом не установлено. А также аналогичные показания эксперта Рыкова В.Н. и показания специалиста Копылов А.А.

Справка об исследовании автомобиля от 22.04.2019 № 25-19-04-06 ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» о возможности идентификации автомобиля, судом не принимается, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не является надлежащим доказательством.

При этом суд отмечает, что фактически заключением эксперта № 037 от 25.10.2019, также установлено, что был произведен ремонт задней части кузова автомобиля(крупноблочная замена задней части автомобиля). Поэтому суд приходит к выводу, что выводы эксперта № 695 от 02.04.2019 года ЭКО МУ МВД России «Бийское», о невозможности идентифицировать по номеру кузова представленный автомобиль Тойота Марк-2 (<данные изъяты>), так как предоставленный автомобиль состоит из двух частей разных автомобилей соединенных кустарным способом, являются обоснованными.

Оснований не доверять заключению эксперта № 695 от 02.04.2019 года ЭКО МУ МВД России «Бийское», как и показаниям эксперта Локтева А.Н., у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заключение эксперта № 695 от 02.04.2019 года является полным и обоснованным, поскольку как следует из исследовательской части, при исследовании кузова на панели пола в задней части, а также на задних стойках кузова в верхней части обнаружены рельефные следы сварки не характерной для сварки, применяемой при изготовлении кузовов легковых автомобилей, на предприятии – изготовителе. В выводах экспертом указано, что представленный автомобиль состоит из двух частей автомобилей, соединенных кустарным способом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что регистрационная запись на автомобиль не может быть восстановлена, так как запрет на допуск к участию в дорожном движении в настоящем случае связан не с подделкой номерных обозначений транспортного средства, а с невозможностью идентифицировать по номеру кузова представленный автомобиль Тойота Марк-2 <данные изъяты>), так как предоставленный автомобиль состоит из двух частей разных автомобилей соединенных кустарным способом, на что и было указано в оспариваемом решении.

Доводы административного истца о том, что в решении от 12.04.2019 года УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю установило наличие оснований, по которым транспортное средство не подлежит дальнейшей регистрации в ГИБДД в связи с обнаружением признаков уничтожения идентификационного номера кузова, что не было установлено, в том числе в экспертном заключении № 695 от 02.04.2019 года, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку исходя из анализа действующего законодательства следует, что техническая исправность транспортного средства не может являться безусловным основанием для восстановления его на регистрационном учете.

В данном случае установлено иное, самостоятельное основание для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, ранее поставленного на учет – конструкция представленного для регистрационных действий транспортного средства не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и требований норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик на законных основаниях принял 12.04.2019 года решение о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Так же суд учитывает, что Сазонов А.В. в органы ГИБДД с заявлениями о совершении каких-либо регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Тойота Марк 2 не обращался.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для принятия судом решения о признании действий незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащего фактического и правового обоснования не соответствия решения УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому от 12.04.2019 года о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов Сазонова А.В. не установлено, универсальная совокупность условий для признания его незаконным отсутствует. Соответственно, административные исковые требования Сазонова А.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Сазонову Алексею Владимировичу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                      В.Н. Ануфриев