Решение по делу № 4А-225/2017 от 06.02.2017

судья – Малышева Н.В.

судья-Хрусталева Л.Е.

44а-225/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 22 февраля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый хлеб», поданную защитником Малининой Е.Д., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2016 года, решение судьи Пермского краевого суда от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первый хлеб»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2016 постановлено:

«Признать виновным юридическое лицо ООО «Первый хлеб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.». (л.д.31-32).

Решением судьи Пермского краевого суда от 17.01.2017 постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2016 оставлено без изменения, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «Первый хлеб» (далее ООО «Первый хлеб») Малининой Е.Д.- без удовлетворения.(л.д.69-71).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.02.2017, ООО «Первый хлеб» просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В бездействии ООО «Первый хлеб» отсутствует умысел в не представлении документов в прокуратуру района и воспрепятствовании прокурорской проверке, поскольку запрашиваемые прокуратурой района документы были представлены в тот же день-14.11.2016 в государственную инспекцию труда, с которой прокуратурой района проводилась совместная проверка. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля начальника отдела № 1 Государственной инспекции труда в Пермском крае И1., которая совместно с прокуратурой Ленинского района г. Перми принимала участие в проверке и могла дать пояснения в суде по обстоятельствами ее проведения. Не учтено и то обстоятельство, что именно по устному требованию помощника прокурора района Н. документы ООО «Первый хлеб» представлены 14.11.2016 не в прокуратуру, а в государственную инспекцию труда в Пермском крае. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Первый хлеб» подлежит прекращению, поскольку в действиях ООО «Первый хлеб» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 08.02.2016 жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы 08.02.2016 истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 10.02.2016.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов в соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 № 2202-1.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 22 названного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Судами первой и второй инстанции установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении № **, что 21.10.2016 в прокуратуру Ленинского района г. Перми поступило обращение Л1. по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «Первый хлеб». В ходе проверки 10.11.2016 помощником прокурора Н. генеральному директору ООО «Первый хлеб» И2. направлен запрос об обеспечении явки 14.11.2016 в 14 час. 00 мин. в прокуратуру Ленинского района г. Перми сотрудника ООО «Первый хлеб» З. для дачи пояснений по вопросу ознакомления Л2. с графиком сменности на 2016 год, а также о предоставлении документов, подтверждающих данный факт. Запрос был получен ООО «Первый хлеб» 11.11.2016. З. явилась для дачи пояснений в прокуратуру района, но запрошенные документы не предоставила. Указанные документы поступили в прокуратуру только 25.11.2016.

В связи с чем, 25.11.2016 заместителем прокурора Ленинского района г. Перми вынесено постановление о возбуждении дела об административной ответственности в отношении ООО «Первый хлеб» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ (л.д.2-4).

Признавая ООО «Первый хлеб» виновным в совершении административного правонарушения, судьи районного и краевого суда исходили из установленного факта несвоевременного исполнения запроса о представлении в прокуратуру Ленинского района г. Перми запрашиваемых документов.

При этом выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях по делу об административном правонарушении, основаны на имеющихся в деле доказательствах: постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2016 (л.д. 2-4), запросе помощника прокурора Ленинского района г. Перми в ООО «Первый хлеб» от 10.11.2016 (л.д.13, 15), объяснениях З. от 14.11.2016; письме прокуратуры Ленинского района г. Перми от 15.11.2016 (л.д.16).

Доводы жалобы заявителя о том, что в бездействии ООО «Первый хлеб» отсутствовал умысел в не представлении документов в прокуратуру района и воспрепятствовании прокурорской проверки, поскольку запрашиваемые документы были представлены в тот же день-14.11.2016 в государственную инспекцию труда выводы судов первой и второй инстанции не опровергают.

Действующим законодательством прокурору предоставлено право привлекать различных специалистов для проведения проверочных мероприятий.

В данном случае для проведения проверки в сфере охраны труда привлечен начальник отдела № 1 Государственной инспекции труда в Пермском крае И1., однако по результатам проведения совместной проверки органов прокуратуры и Государственной инспекции труда в Пермском крае (по инициативе прокуратуры) только прокурор имеет право принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, предоставление 14.11.2016 документов в Государственную инспекцию по труду не свидетельствует о надлежащем исполнении запроса прокуратуры Ленинского района г. Перми от 11.11.2016 о предоставлении документов.

Устная просьба прокурора предоставить исстребуемые документы 14.11.2016 также начальнику отдела № 1 Государственной инспекции труда в Пермском крае И1. не освобождало ООО «Первый хлеб» от исполнения запроса прокуратуры Ленинского района г. Перми от 11.11.2016, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство защитника ООО «Первый хлеб» о вызове указанного лица в суд для допроса в качестве свидетеля.

Доводы об отсутствии умысла ООО «Первый хлеб» в совершении административного правонарушения опровергаются также и установленными по делу обстоятельствами.

Из объяснений З., данных прокурору, следует, что 14.11.2016 З. стало известно о том, что 14.11.2016 помимо явки для дачи объяснений ей необходимо было также предоставить прокурору документы, истребованные на основании запроса от 11.11.2016, однако никаких мер по незамедлительному исполнению указанного запроса ООО «Первый хлеб» предпринято не было.

Документы поступили в прокуратуру Ленинского районного суда г. Перми лишь 25.11.2016 на основании повторного запроса прокуратуры Ленинского района г. Перми от 15.11.2016, полученного ООО «Первый хлеб» 16.11.2016.

Поскольку у ООО «Первый хлеб» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие меры по их соблюдению с учетом положений ст. 2.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Первый хлеб» в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2016 года, решение судьи Пермского краевого суда от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первый хлеб» оставить без изменения, жалобу ООО «Первый хлеб», поданную защитником Малининой Е.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись