Решение по делу № 2-944/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-944/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                   город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Свечину Р.Н. об обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате госпошлины, и по встречному исковому заявлению Свечина Р.Н. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля

установил:

Публичное акционерное общество «МОСОБЛБАНК» (далее Банк) обратилось в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к Свечину Р.Н. об обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Кожановскому С.И. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, исковые требования Банка удовлетворены, взыскана задолженность в размере 1 239 370, 47 рублей и обращено взыскание на предмет залога- транспортное средство <данные изъяты>VIN_ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., определив способ реализации заложенного имущества через публичные торги, установив начальную цену транспортного средства по залоговой стоимости по соглашению сторон - 650 000 руб. В отношении Кожановского С.И. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности об обращении взыскания, решение суда до настоящего времени не исполнено. Установлено, что данное залоговое имущество отчуждено Свечину С.И. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в реестре залогов, Свечин Р.Н. при совершении сделки имел возможность проверить наличие обременения в виде залога транспортного средства. Ссылаясь на положения ст. 353 ГК РФ, ст. 68, 77 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» истец просит удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Свечин Р.Н. подал встречный иск, в котором просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог спорного автомобиля, мотивируя тем, что приобрел спорный автомобиль на возмездной основе ДД.ММ.ГГГГ у Лощакова А.Н. по договору купли-продажи, который в свою очередь содержал положения об отсутствии в отношении транспортного средства какого-либо обременения; данное транспортное средство было зарегистрировано в РЭО ГИБДД ОМВД по г. Новочебоксарск.

Представитель истца-ответчика ПАО «МОСОБЛБАНК», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия; представил отзыв на встречное исковое заявление Свечина Р.Н., в котором указал на несостоятельность исковых требований ввиду неверного толкования норм материального права.

Ответчик-истец Свечин Р.Н., его представитель Воробьева Т.В., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в направленном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Кожановский С.И., Замчий М.М., Лощаков А.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В рамках ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дела при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ года решил: «Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк акционерное общество (АКБ Мособлбанк ОАО) с Кожановского С.И. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1239370 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 462647 руб. 47 коп., задолженность по начислены процентам в размере 176723 руб. 11 коп., неустойка на платеж по кредиту в размере 300 000 руб., неустойка на проценты за пользование кредитом 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18396 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты> тип ТС легковой, идентификационный номер VIN_ №, цвет кузова серебристый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Кожановскому С.И., установить начальную продажную цену в размере 650 000 рублей».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ № № собственниками спорного автомобиля являлись: Кожановский С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата операции ДД.ММ.ГГГГ), Замчий М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата операции ДД.ММ.ГГГГ), Лощаков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата операции ДД.ММ.ГГГГ). В настоящий момент собственником транспортного средства является Свечин Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лощаковым А.Н. (Продавец) и Свечиным Р.Н. (Покупатель) указано, что предметом договора является автомобиль марки <данные изъяты> тип ТС легковой, идентификационный номер VIN_ №, цвет кузова серебристый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (Товар), который продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар.

По условиям договора купли – продажи автомобиля (п.3.1) цена товара составляет 295 000 руб.

Из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кожановский С.И. приобрел спорный автомобиль у ЗАО «Автотор-Менеджмент» по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из дубликата паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лощаков А.Н. приобрел спорный автомобиль у Замчий М.М. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 233, п. 1 ст. 224. п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 458 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу, а у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором купли – продажи.

При этом, если иное не предусмотрено договором купли – продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

В ходе судебного разбирательства Свечин Р.Н. суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль у Лощакова А.Н. по указанному договору купли – продажи.

В договоре купли – продажи указана сумма 295 000 руб., что подтвердил в судебном заседании Свечин Р.Н.

С учетом приведенного у Свечина Р.Н. право собственности на спорный автомобиль марки, модель <данные изъяты> возникло с ДД.ММ.ГГГГ доказательств иного суду не представлено.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как было отмечено ранее, договор купли – продажи спорного автомобиля был заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, к возникшим правоотношениям применяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется регистрация Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога в отношении автомобиля с идентификационным номером № №, Залогодатель – Кожановский С.И.

Приведенное свидетельствует о выполнении Банком требований положений ст. 339.1 ГК РФ, согласно которым истец воспользовался правом на регистрацию уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в свободном доступе для физических лиц.

Исходя из положений п. 2 ст. 352 ГК РФ требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога и не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

Свечиным Р.Н. действий по проверке общедоступной информации о наличии уведомления о залоге ТС в реестре уведомлений о залоге движимого имущества предпринято не было.

В своем встречном исковом заявлении Свечин Р.Н. указал, что ввиду отсутствия юридического образования, своим правом на ознакомление с указанным Реестром не воспользовался, продавец Лощаков А.Н. гарантировал ему чистоту сделки.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Доказательств обращения к нотариусу о получении выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о спорном автомобиле ответчик – истец суду не представил.

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети "Интернет" - www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, Свечин Р.Н. при приобретении спорного автомобиля мог получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи он проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге не представлено в материалы дела. Действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании Свечина Р.Н. добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, требование истца-ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты> тип ТС легковой, идентификационный номер VIN_ №, цвет кузова серебристый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед ПАО «МОСОБЛБАНК» по кредитному договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как было отмечено ранее, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк акционерное общество (АКБ Мособлбанк ОАО) с Кожановского С.И. взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1239370 руб. 47 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>), тип ТС легковой, идентификационный номер VIN_ № цвет кузова серебристый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная цена в размере 650 000 рублей.

Ответчик - истец, его представитель и третьи лица в ходе судебного разбирательства несогласия с указанной стоимостью не выразили, доказательств иной стоимости спорного автомобиля суду не представили.

С учетом суммы задолженности и залоговой стоимости транспортного средства одновременное наличие приведенных в ст. 348 (п.2) ГК РФ условий не соблюдается.

В силу положений ст. 349 (п.1), 350 (п.1) ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Актуальная редакция п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из системного толкования норм ст. 340 (п.3), ст.11 (п.1), ст. 12 ГК РФ следует, что при возникновении спора о начальной продажной цене заложенного движимого имущества суд вправе установить цену с учетом позиции сторон и представленных доказательств.

Предлагаемая истцом рыночная стоимость спорного автомобиля в размере 650 000 руб., как было отмечено, ответчиком - истцом не оспорена, иной стоимости указанного автомобиля суду не представлено.

С учетом приведенного, истец - ответчик обоснованно просит установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере 650 000 руб., исходя из индивидуальных условий договора залога транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество была оплачена госпошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство модель <данные изъяты> тип ТС легковой, идентификационный номер VIN_ № цвет кузова серебристый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «МОСОБЛБАНК» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Кожановским С.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со Свечина Р.Н. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Свечина Р.Н. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                             Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2019г.