Решение по делу № 5-462/2017 от 21.03.2017

                                                                    Административное дело № 5-462/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 апреля 2017 г.                                                                     г. Подольск                                                             

Московская область

Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Кручкина В.Н., потерпевшей А.О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал, на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кручкин В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца пгт. <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера по выслуге лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неоднократно привлекавшегося в течение года к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

Кручкин В.Н., являясь водителем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. Кручкин В.Н., являясь водителем транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, при выезде с парковочного места у <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство ТoyotaRAV4 государственный регистрационный знак №, принадлежащее А.О.Е., причинив ей материальный ущерб, чего после в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кручкин В.Н. виновным себя в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, заявив, что действительно в указанные день и время его машина Дэу Нексия государственный регистрационный знак Н № находилась на парковке во дворе <адрес>, пока он находился на спортивном матче в Ледовом дворце «Витязь» г. Подольска Московской области. Когда он вернулся к машине и стал выезжать с парковочного места он никакой машины не задевал и наезд не совершал. Когда он выехал с парковочного места к нему подбежал парень двадцати лет и стал говорить, что зацепил его машину. Осмотрев свой автомобиль, он никаких повреждений не увидел, сел в машину и стал выезжать со двора. Его догнали молодые люди на машине и стали его убеждать, что он совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Понимая, что это «развод» на деньги, приехав домой посредством электронной почты он подал на них заявление в полицию. Считает, что его вина не доказана, факт наезда им на стоявший автомобиль Тойота никто не видел, экспертиза данный факт также не подтвердила. Считает, что Аглодины его оговаривают, в связи с неудобствами, вызванными парковками в их дворе автомашин, владельцы которых приезжают смотреть спортивные матчи в Ледовый дворец «Витязь».

Несмотря на отрицание своей вины, виновность Кручкина В.Н. установлена показаниями потерпевшей А.О.Е., свидетелей А.О.И., А.И.В., протоколом об административном правонарушении, рапортами об обнаружении признаков административного правонарушения, схемой места ДТП и справкой о ДТП, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, принадлежащего Кручкину В.Н., и фотоснимками к акту, заключением эксперта.

По показаниям потерпевшей А.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свою машину ТoyotaRAV4 государственный регистрационный знак № во дворе своего <адрес>. Вечером ей позвонил сын - А.О.И. и сообщил, что водитель автомашины Дэу Нексия поцарапал бампер её машины. Он в это время был на улице и видел как данный водитель выезжал с места парковки. В это же время её супруг - А.И.В. был на лестничной площадке, выпуская на улицу собаку и увидев, что водитель Дэу Нексия припаркованный рядом с её машиной, выезжает с места парковки попросил сына посмотреть не повреждена ли её машина. Сын обратился к водителю данной машины, которым оказался Кручкин В.Н., который осмотрев свою машину, уехал. К её машине Кручкин В.Н. не подходил и не смотрел. Друзья сына сфотографировали номер скрывшейся машины, водителем которой был Кручкин В.Н.

Свидетель А.О.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. он гулял с собакой и находился во дворе их дома недалеко от машины матери, рядом с которой была припаркована автомашина Дэу Нексия. На дороге стояла еще одна машина их соседа. В это время водитель Дэу Нексия, которым оказался Кручкин В.Н., стал выезжать с места парковки, и позвонивший ему отец попросил его посмотреть не задел ли тот их машину, так как увидел из окна лестничной площадки, что Дэу Нексия отъезжает. Он - А.О.И. подошел к машине матери и увидел царапину на бампере с правой стороны. Он стал подавать водителю сигналы остановиться и сказал ему, что он задел их машину. Кручкин В.Н. вышел из машины, обошел её, не подходя к их машине, сел за руль и уехал. Тогда он - А.О.И. попросил своих друзей сфотографировать номер уехавшей машины, чтобы точно сообщить о ДТП сотрудникам полиции.

Свидетель А.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. он выпустил гулять собаку и, выйдя на лестничную площадку, смотрел, вышла ли собака из подъезда, чтобы сын, находившийся во дворе с ней погулял. В это время он увидел, что водитель машины, припаркованной рядом с машиной его жены, стал выезжать с места парковки. Поскольку выезд был затруднителен, так как выезду мешала стоявшая автомашина Шевроле Круз, он позвонил сыну и попросил его посмотреть, как выедет эта машина. Он увидел, что водитель машины Дэу Нексия выехал и через несколько метров остановился. Сын подошел к водителю, который вышел из машины, обошел её, после чего сел за руль и уехал. Знакомые сына проследовали за машиной и сфотографировали её номер, который они сообщили сотрудникам ГИБДД. Спустившись к машине он обнаружил на бампере с правой стороны потертость, лопнувшие краску и лакокрасочное покрытие, край бампера выступал из-под крыла автомашины. После этого он пришел домой и сказал супруге вызывать ГИБДД.

Изложенное объективно подтверждается:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Кручкина В.Н. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (л.д. 4);

рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск поступил материал, где А.О.Е. заявила, что неустановленный водитель на неустановленной автомашине ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, совершил ДТП с её автомашиной ТoyotaRAV4 государственный регистрационный знак № после чего оставил место ДТП;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Ф.А.В. (л.д. 7), согласно которому при несении службы он получил сообщение о ДТП происшедшем на <адрес> По прибытии на место он обнаружил автомашину ТoyotaRAV4 государственный регистрационный знак № имевшую механические повреждения, второй участник ДТП с места скрылся, со слов водителя вышеуказанной машины ДТП совершил водитель автомашины Дэу Нексия государственный регистрационный знак №;

справкой о ДТП (л.д. 10), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. у <адрес>, в результате которого у автомашины ТoyotaRAV4 государственный регистрационный знак № был поврежден передний бампер;

схемой места ДТП происшедшего по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время (л.д. 11);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кручкин В.Н. (л.д. 17-18);

актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Кручкину В.Н. и фотоснимками осмотра (л.д. 19, 45, 67-74) согласно которому автомобиль имел повреждения в виде потертостей слева и справа на переднем бампере, отсутствовали передние противотуманные фары, имелись потертости заднего бампера справа и слева, потертости заднего левого крыла, на левом крыле отсутствовал повторитель поворота;

заключением эксперта № от 13 февраля 2017 г. (л.д. 33-37), согласно выводам которого, на автомобиле Дэу Нексия имелись следы замены переднего бампера и следы ремонтных воздействий, в том числе на поверхности установленного бампера имелись следы восстановления лакокрасочного покрытия. Следы взаимного контактирования на автомобилях ТoyotaRAV4 государственный регистрационный знак № и «Daewoo-Nexia» государственный регистрационный знак № не обнаружены.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей А.О.Е., свидетелей А.О.И., А.И.В. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности обстоятельства совершенного Кручкиным В.Н. административного правонарушения. Ранее они Кручкина В.Н. не знали, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора Кручкина В.Н. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Кручкиным В.Н. данного правонарушения.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вышеуказанные требования Правил были нарушены Кручкиным В.Н.

Доводы Кручкина В.Н. о том, что он наезд на автомашину, принадлежащую А.О.Е. не совершал, признаются судом не состоятельными, опровергаются показаниями свидетелей А.О.И., А.И.В., которые находясь неподалеку от места ДТП видели, как Кручкин В.Н. выезжал с парковочного места, рядом с которым был припаркован автомобиль принадлежащий А.О.Е., после чего на её автомобиле были обнаружены свежие механические повреждения.

Представленных суду доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кручкина В.Н. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством по делу нет. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда оснований не имеется, так как ранее они Кручкина В.Н. не знали, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. По данному делу нет никаких данных, указывающих на наличие у вышеуказанных свидетелей недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела. В их показаниях не усматривается противоречий, которые давали бы основания ставить их под сомнение с точки зрения их существа.

Судом установлено, что Кручкин В.Н., управляя транспортным средством, совершил наезд на стоявший автомобиль, принадлежащий А.О.Е., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он был. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кручкина В.Н., являвшегося водителем и в нарушение Правил дорожного движения оставившим место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, которое оставил в нарушение пункта 2.5 Правил Кручкин В.Н., имело место ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день стало известно сотрудникам ДПС и ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено административное расследование, которое было проведено для установления лица, управлявшего автомобилем, и иных процессуальных действий, требующих временных затрат, по делу действительно проводилось административное расследование. В связи с этим административное дело в отношении Кручкина В.Н., рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ районным судом и на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть Подольским городским судом Московской области, в сроки установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Кручкину В.Н. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности и все обстоятельства дела.

         Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кручкина В.Н., в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ суд по делу не усматривает.

         Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кручкина В.Н., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 2-3).

          Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих его вину обстоятельств, наличие отягчающего его вину обстоятельства, суд назначает Кручкину В.Н. наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, определяя его максимальный срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░