Решение по делу № 12-371/2017 от 12.09.2017

Дело № 12-371/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года                                                                  г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епимахова Н.И., проживающей по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях Республики Крым»,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ Епимахова Н.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях Республики Крым» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что Епимахова Н.И. обустроила бетонную площадку, примыкающую к дому по адресу: <адрес>, чем нарушила п. ДД.ММ.ГГГГ Правил обустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Епимахова Н.И. обратилась в суд с жалобой с просьбой восстановить пропущенный на ее подачу срок, отменить указанное постановление и прекратить в отношении нее производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Епимахова Н.И. находилась в коммандировке в <адрес>, в связи с чем по уважительной причине пропустила установленный для обжалования постановления срок. Считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку возведение бетонной основы под балконом первого этажа по указанному адресу осуществлено предыдущим собственником ФИО4, а Епимахова Н.И. лишь осуществила действия по укреплению балкона, находящегося в аварийном состоянии. Кроме того, не доказано, что спорная бетонная площадка препятствует передвижению пешеходов, транспортных средств и т.д.

Заявитель Епимахова Н.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

От представителя Епимахова Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его участием в ином судебном заседании в Киевском районном суде г.Симферополя.

Поскольку сведений об уважительности причины неявки Епимахова Н.И. суду не представлено, а причина неявки ее представителя ФИО5 не является уважительной, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Представитель административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь в судебное заседание так же не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Рассмотрев жалобу суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Епимахова Н.И. о времени и месте его рассмотрения была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее расписка в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассмотрении дела административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ Епимахова Н.И. участия не принимала и сведений о дате вручения ей копии постановления по делу в материалах не имеется.

В соответствии с представленными заявителем документами Епимахова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была командирована в качестве директора ООО «Фирма «Утро» в <адрес>, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления, установленного ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 17.06.2015) нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трехсот до одной тысячи рублей.

Согласно п.8.7.25 «Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", утвержденных Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 N 176 в целях поддержания благоустройства на территории муниципального образования городской округ Симферополь не допускается размещать без согласования с уполномоченными органами администрации на территориях, дорогах общего пользования сооружения, препятствующие передвижению пешеходов, транспортных средств, а также иных машин и механизмов, в том числе машин: скорой помощи, пожарных, аварийных служб, специализированной техники по вывозу отходов и др.

Согласно выписке из ЕГРН Епимахова Н.И. является собственником расположенной на первом этаже квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6 Договора купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенного между ФИО4 (продавец) и Епимахова Н.И. (покупатель) – покупатель ознакомился с состоянием переданной ему квартиры, претензий к ее состоянию не имеет и согласен принять ее в собственность.

Факт устройства бетонной площадки, примыкающей к принадлежащей Епимахова Н.И. <адрес> без согласования с уполномоченными органами администрации на территории общего пользования подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела контроля управления муниципального контроля администрации г.Симферополя ФИО6, пояснениями Епимахова Н.И. в протоколе, приложенной к протоколу фототаблицей.

Так, согласно собственноручным пояснениям Епимахова Н.И. в протоколе «В <адрес> реконструкция балкона, построенного предыдущими жильцами остановлена. Застекление производится не будет. На сегодняшний день укреплена основа предыдущего балкона, что создавало аварийную ситуацию и освобождена газовая труба, проходящая вдоль фасада дома. В результате наших действий образовалась площадка (бетонная) примыкающая к дому».

Фотофиксация правонарушения произведена лицом, составившим протокол ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, и подтверждает размещение бетонной площадки, препятствующей передвижению пешеходов, транспортных средств, а также иных машин и механизмов, в том числе машин: скорой помощи, пожарных, аварийных служб, специализированной техники по вывозу отходов и др. на придомовой территории, т.е. территории общего пользования.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Епимахова Н.И. правильно квалифицированы по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Епимахова Н.И. к административной ответственности соблюдены.

Однако, проверяя обоснованность назначенного по делу наказания, суд находит его не соответствующим требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, указанной нормой предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из спорного постановления усматривается, что Епимаховой Н.И. назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При этом, в отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, такой размер штрафа нельзя признать обоснованным, в связи с чем с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление изменить, назначив Епимахова Н.И. административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Епимахова Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях Республики Крым» в отношении Епимахова Н.И. изменить, уменьшив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                                                           Д.А. Диденко