Решение по делу № 22К-1471/2020 от 19.02.2020

Судья Щеклеин А.И.

Дело № 22-1471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

заявителя А.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании необоснованным ответ заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. по факту его обращения о фальсификации сотрудником полиции доказательств по уголовному делу, о незаконном привлечении его к административной ответственности и не уведомлении его о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе А. указывает, что не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции М., так как в заявлении он привел все необходимые сведения о совершении сотрудником полиции преступления. Обращает внимание, что в нарушение постановления суда не получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что обжалуемое постановление причиняет ущерб его конституционным правам и интересам. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из жалобы А., он указывает на то, что М. подбросил ему наркотические средства, жалобу в прокуратуру он подал для проверки законности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М., находит ответ прокурора немотивированным.

Судья в обжалуемом постановлении ссылается на отсутствие в жалобе А. необходимых сведений, также учитывает, что А. оспаривает действия сотрудника полиции, совершенные при расследовании уголовного дела, по которому постановлен обвинительный приговор в отношении А., приговор вступил в законную силу.

Предметом судебного обжалования постановления прокурора или руководителя следственного органа, вынесенного в соответствии со статьей 124 УПК РФ, является не отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ст. 125 УПК РФ в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Однако вопреки выводам суда первой инстанции в жалобе заявителем приведены необходимые сведения, а также указано, в чем выразилось, по его мнению, нарушение его конституционных прав.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а равно указывают на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и решение по жалобе.

При таких обстоятельствах, постановление от 27 декабря 2019 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению нельзя признать законным и обоснованным.

Выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве суду необходимо убедиться в наличии предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ по всем доводам жалобы заявителя с учетом наличия по ним решений апелляционной инстанции, проанализировать доводы жалобы и принять законное и обоснованное решение.

Законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А. отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий