Решение по делу № 1-31/2016 от 27.04.2016

Уг. дело №1-31/2016            

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года                         г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

С участием государственного обвинителя помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова Р. Н.,

Подсудимого Омаракаева Ш.А.,

Потерпевшего Шахбанова И.М.

При секретаре Шамхаловой А. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте уголовное дело по обвинению

Омаракаева Ш.А., <данные изъяты>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

                    У С Т А Н О В И Л:

     Омаракаев Ш.А., 13 июля 2015 года, примерно в 23 часов 30 минут, на 772 километре+150 метров, Федеральной автодороги «Кавказ», вблизи с.Новый Чиркей Кизилюртовского района РД, управляя своим автомобилем ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком № и двигаясь из г.Хасавюрт в сторону г.Махачкала РД со скоростью 90-100 км/ч, в нарушение требований п.1.3 и п.10.1 с учетом п.10.3 ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующий в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил»; «Вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах – не более 90 км/ч.», превышая допустимую на указанном участке автодороги (ФАД «Кавказ») скорость движения своего автомобиля ВАЗ-217030, увидев выезжающую с второстепенной на главную дорогу автомобиль ВАЗ-21093 за государственным регистрационным знаком № под управлением Шахбанова И.М., не предпринял меры к остановке своего автомобиля путем торможения на полосе своего движения, выехал на полосу движения встречного автотранспорта и допустил столкновение с перестроившимся для движения по встречной полосе с автомобилем ВАЗ-2109 под управлением Шахбанова И.М.

В результате произошедшего здоровью водителя автомобиля ВАЗ-21093 за государственным регистрационным знаком № Шахбанову И.М. причинен тяжкий вред здоровью в виде – ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости со смешением, ушиба грудной клетки, ушибленной раны волосистой части головы и травматического шока.

Своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, Омаракаев Ш. А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

    Не выполнение Омаракаевым Ш. А. требований п.1.3 и п.10.1 с учетом п.10.3 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением тяжкого вреда здоровью Шахбанова И.М.

В судебном заседании Омаракаев Ш. А., по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ виновным себя не признал и показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-217030, черного цвета, за регистрационным знаком №. Водительский стаж с 2007 года. 13 июня 2015 года примерно в 23 часа 30 минут он ехал по федеральной автомобильной дороге «Кавказ» за рулем своего автомобиля ВАЗ-217030 из г. Хасавюрт в г. Махачкала РД. Ехал со скоростью 90-100 км/час. Вместе с ним находились в качестве пассажиров знакомые ФИО8 и ФИО9, с которыми близких отношений не имеет. На переднем пассажирском сидении сидел ФИО9, а на заднем пассажирском сидении сидел ФИО10. Перед тем как сесть за руль автомобиля, он спиртное не употреблял и какие-либо психотропные и наркотические препараты не употреблял. Проехав поворот в с. Новый Чиркей Кизилюртовского района, примерно на расстоянии 1 км., он увидел как по второстепенной дороге в сторону ФАД, с включенными фарами двигался автомобиль и то, как тот автомобиль остановился перед ФАД «Кавказ». Он продолжил движение, скорость не снижал и когда приблизился к повороту, где остановился вышеуказанный автомобиль, тот автомобиль ВАЗ-2109 неожиданно выехал с второстепенной примыкающей дороги на ФАД «Кавказ», то есть выехал с правой стороны на его полосу движения. Увидев помеху, он нажал на педаль тормоза, во избежание столкновения, но не смог, так как все случилось в считанные секунды и между автомобилями оставалось небольшое расстояние, примерно 10 метров. Опасность для него возникла примерно на расстоянии 10 метров. При ДТП передняя часть его автомобиля ударилась об переднюю левую боковую часть автомобиля ВАЗ-2109. Где именно произошло столкновение не знает, так как в результате ДТП был в шоковом состоянии, где его доставили в ЦГБ г.Кизилюрт. Он не ожидал, что автомашина ВАЗ-2109 выедет с второстепенной дороги на главную дорогу, так как видел, что тот автомобиль двигаясь по второстепенной дороге и подъехав к ФАД «Кавказ» остановился и не заметить его тот не мог, так как происшествие было ночью и он ехал с включенными ближним светом фар. После ДТП он самостоятельно смог выйти из салона автомобиля своими силами. Также самостоятельно вышли из машины ФИО10 и ФИО9. Выйдя из салона автомобиля, он видел, что его автомобиль получил повреждения передней части, а автомобиль Ваз-2109 левого бока передней части. Его автомобиль, после ДТП находился передней частью на полосе движения в г. Хасавюрт, а задней большей частью на полосе движения в г. Махачкала. Автомобиль ВАЗ-2109 находился передней частью на полосе движения в г. Хасавюрт и задней большей частью находился на полосе движения в г. Махачкала. После ДТП его повезли на автомобиле скорой медицинской помощи в ЦГБ г.Кизилюрт для оказания медицинской помощи, а ФИО10 и ФИО9 остались на месте ДТП, так как никакие повреждения не получили. У него обнаружили перелом левого бедра. В тот вечер у него болела голова, но ему это не мешало садиться за руль автомобиля. До момента столкновения с автомобилем Шахбанова И.М. видимость проезжей части составляло примерно 30-40 метров, проезжая часть была свободная, дорога была сухая и каких либо преград для него впереди не было. Он видел автомобиль Шахбанова И.М. едущим с второстепенной дороги в направлении ФАД «Кавказ» и даже поморгал тому фарами и тот остановился перед ФАД «Кавказ» и когда он доехал до того, то резко выехал на его полосу движения неожиданно. Опасность для него возникла на расстоянии примерно 35 метров. С пассажирами ФИО9 и ФИО10 близко не знаком и не знает, где они проживают, также не знает тех фамилии и отчества, они были случайными попутчиками.

Шахбанов И.М. выехал на его проезжую часть внезапно и поэтому произошло ДТП – столкновение, он не ожидал, что тот выедет на главную его дорогу со второстепенной дороги, тогда как тот должен был видеть его автомобиль, едущий со стороны г.Хасавюрт в направлении г.Махачкала с включенными фарами и не должен был создавать ему помеху. Он знал, что скоростной режим на том участке автодороги ФАД «Кавказ» составляет 90 км/ч, но не знал, что при видимости в ночное время суток 30-40 метров необходимо ехать на автомобиле со скоростью 64.9 – 70.2 км/ч. В последнем заключении эксперта все указано, верно, в отличие от двух предыдущих экспертиз. Он убежден, что не имел возможности предотвратить столкновение.

    Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что Омаракаев Ш.А. виновен в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний участников ДТП так, так и совокупностью следующих доказательств.

    Допрошенный судом в качестве потерпевшего Шахбанов И.М. показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2109 синего цвета за государственным регистрационным знаком №. Водительский стаж более 3-х лет. 13 июня 2015 года в 22 или 23 часа 30 минут он ехал на указанном автомобиле ВАЗ-2109 к себе домой в СПК «Какаюртовский», расположенный вблизи с. Новый Чиркей Кизилюртовского района, из при кутанного хозяйства, расположенного напротив с. Новый Чиркей, за ФАД «Кавказ», с ФИО2. Доехав до перекрестка в сторону Федеральной автомобильной дороги «Кавказ», он остановил автомобиль перед ФАД «Кавказ» и посмотрел на лево и направо, чтобы убедиться в отсутствии транспорта, где он увидел какой-то автомобиль, который ехал со стороны г.Махачкала, который находился далеко, поэтому он на первой передаче скорости резко тронулся с места в сторону с.Новый Чиркей, чтобы отвезти домой ФИО2, и чтобы не создать помеху автомобилю, который ехал со стороны г.Махачкала, он хотел заехать на обочину, расположенный на стороне для направления в сторону г.Хасавюрт и в этот момент неожиданно для него с левой стороны дороги он увидел автомобиль «Приора», который ехал с большой скоростью со стороны г. Хасавюрт в направлении г. Махачкала. Когда он переехал полосу движения по направлению в г. Махачкала и находился на полосе движения по направлению в г. Хасавюрт, произошло столкновение левой боковой части его автомобиля с передней частью того автомобиля «Приора», за рулем которого был Омаракаев Ш.А.. После столкновения их автомобили остановились, его и ФИО2 вытащили из салона проезжавшие граждане и отвезли в ЦГБ г. Кизилюрт для оказания медицинской помощи. У него обнаружили сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смешением и другие телесные повреждения. У ФИО2 каких либо повреждений не было, были лишь незначительные ушибы и ссадины. Он спиртное не употреблял. При допросе в качестве подозреваемого говорил, что хотел проехать ФАД «Кавказ» в направлении СПК «Какаюртовский», то есть прямо, но вспомнил, что хотел поехать налево в направлении с.Новый Чиркей, чтобы отвезти ФИО2 и поэтому возможно он немного повернул налево и прямо боковой частью на автодороге, до столкновения не стоял, он трогаясь с места уже поворачивал налево в направлении с.Новый Чиркей и г.Хасавюрт. Считает, что дорожно-транспортное происшествие случилось по их обоюдной вине. Он знает, что в результате данного ДТП подсудимому также причинены телесные повреждения. Сожалеет о случившемся и зла кому-либо не желал. Он 14.06.2015 после указанного ДТП чувствовал себя плохо, было очень трудно дышать, и поэтому отказался от освидетельствования (теста) на выявление алкоголя. Подробности после аварии он не помнит. Приговором Кизилюртовского райсуда от 25 января 2016 года он осужден по ч.1 ст.264 УК РФ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он в должности эксперта МЭКО МВД по РД (дислокация в г. Кизилюрт), 13 июня 2015 года, заступил на суточное дежурство, и в 02 часов 14.06.2015 по указанию оперативного дежурного ОВД «Кизилюртовский» в составе следственно-оперативной группой вместе с следователем ФИО1 и водителем дежурного автомобиля ФИО6 выехал на дорожно-транспортное происшествие на 772 км. + 150 м. ФАД «Кавказ» в близи с.Новый Чиркей Кизилюртовского района. По прибытию следователь ФИО1 приступил к осмотру места происшествия в присутствии понятых, он производил фотосъемки. Происшествие имело место в ночное время суток на окраине села Н. Чиркей, на 772 км. + 150 м. ФАД «Кавказ», где имеется второстепенная дорога. По приезду автомобили ВАЗ 217030 и ВАЗ 2109 были обнаружены на обочине полосы движения в направлении г.Хасавюрт, а именно автомобиль ВАЗ 2109 был обнаружен на второстепенной дороге направленный лицевой частью в сторону с.Новый Чиркей, а автомобиль ВАЗ 217030 был обнаружен на обочине проезжей части в направлении г.Хасавюрт. В близи автомобиля ВАЗ 217030, то есть в близи обочины и проезжей части для направления в г.Хасавюрт на покрытии асфальта было обнаружено разлитое автомобильное масло и разбитые обломки от автомобиля, также осколки от разбитого стекла имелись и на полосе движения для направления в сторону г.Хасавюрт в частности ближе к разделительной полосе, где также на полотне проезжей части имелись следы торможения колес, которые заканчивались на полосе движения для направления в г.Хасавюрт, примерно на расстоянии 1 метра от разделительной полосы проезжей части, начало следов торможения находились на полосе движения для направления в г.Махачкала. Он предполагал, что возможно место столкновения автомобилей было на том место, где заканчивались следы торможения колес, так как в конце следов торможения колес имелось резкое продолжение заноса колес в левую сторону, возможно занос колес образовался после столкновения автомобиля ВАЗ 217030 с автомобилем ВАЗ 2109, который выехал с второстепенной дороги на ФАД «Кавказ», а автомобиль ВАЗ 217030 ехал по ФАД «Кавказ» в направлении г.Махачкала. След заноса автомобиля и конца следов торможения находились примерно на расстоянии 15 метров от оси второстепенной дороги. Видимо автомобиль ВАЗ 2109 выехал со второстепенной дороги на ФАД «Кавказ» и успел проехать проезжую часть в направлении г.Махачкала, а водитель автомобиля ВАЗ 217030 видимо увидев перед собой препятствие хотел совершить маневр влево, чтобы избежать столкновение с тем автомобилем ВАЗ 2109, но не сумел. По прибытии на место происшествия, каких либо пострадавших на месте не было. При нем и с его участием составили схему к протоколу осмотра место происшествия в точном соответствии с обнаруженными данными, объективно подтвержденными в заключениях экспертиз. Он также сделал снимки место происшествия. С выводами последней экспертизы проведенной в коммерческой организации он не согласен, так как, правильно описав подробности нарушения подсудимым ПДД, эксперт необоснованно пришел к выводу об отсутствии технической возможности у подсудимого предотвратить столкновение. Более того схема к указанному заключению экспертизы не соответствует реальной. С подсудимым или же потерпевшим каких-либо отношений не имеет, их до указанного ДТП не знал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он с апреля 2009 года работает в СО МО МВД России «Кизилюртовский» на должности следователя. 13 июня 2015 года он заступил на суточное дежурство, в 02 часов по указанию оперативного дежурного ОВД «Кизилюртовский» в составе следственно-оперативной группы выехал на ДТП на 772 км.+150 м. ФАД «Кавказ» в близи с.Новый Чиркей Кизилюртовского района. В присутствии понятых и эксперта произвел осмотр места происшествия в ходе которого было установлено, что ДТП произошло на окраине села Н. Чиркей, на 772 км.+150 м. ФАД «Кавказ», то есть в близи обочины и проезжей части для направления в г.Хасавюрт. К такому выводу о месте столкновения он пришел из за обнаруженного на покрытии асфальта разлитого автомобильного масла и разбитых обломков от автомобиля. На месте происшествия, автомобиль ВАЗ 2109 был обнаружен на второстепенной дороге направленный лицевой частью в сторону с.Новый Чиркей, а автомобиль ВАЗ 217030 был обнаружен на обочине проезжей части в направлении г.Хасавюрт. Также осколки от разбитого стекла имелись и на полосе движения для направления в сторону г.Хасавюрт в частности ближе к разделительной полосе. На полосе движения для направления в г.Махачкала были обнаружены следы торможения колес длиной 11 метров, которые направлялись в сторону г.Махачкала и на встречную полосу движения. Концы следов торможения были расположены примерно расстоянии 1 метра от разделительной линии между полосами для движения, на полосе для движения в направлении г.Хасавюрт. Согласно заключения экспертизы 575/6 576/6 от 09.11.2015 и имеющейся в ней схемы примерного расположения автомобилей ВАЗ 2109 и ВАЗ 217030 в момент столкновения, столкновение указанных автомобилей произошло на полосе движения для направления в сторону г.Хасавюрт, то есть автомобиль ВАЗ 2109 уже находился на полосе движения для направления в сторону г.Хасавюрт, а автомобиль ВАЗ 217030 левой передней частью находился на полосе движения для направления в сторону г.Хасавюрт, а задней частью находился на полосе движения для направления в г.Махачкала, поэтому он не исключает то, что возможно местом столкновения тех автомобилей является место, которую указывают эксперты автотехники, так как на том месте находился конец следов торможения от колес автомобиля ВАЗ 217030, и имелись прозрачные осколки разбитого стекла. Концы следов торможения от колес автомобиля ВАЗ 217030 были расположены на расстоянии 10-15 метров от оси второстепенной дороги. В ЦГБ г.Кизилюрт были доставлены Омаракаев Ш.А., Шахбанов И.М. и ФИО2, более никто с травмами в ЦГБ не были доставлены. Со слов Омаракаева Ш. ему известно, что в момент столкновения в его автомобиле находились двое пассажиров, личности которых Омаракаев Ш. не знает, но те не были доставлены в ЦГБ, так как они какие либо повреждения не получили, на месте ДТП по приезду оперативно-следственной группы их не было. Также Омаракаев Ш. при допросе в качестве подозреваемого говорил, что его автомобиль после ДТП находился передней частью на полосе движения в г. Хасавюрт, а задней большей частью на полосе движения в г. Махачкала, а автомобиль ВАЗ-2109 находился передней частью на полосе движения в г. Хасавюрт и задней большей частью находился на полосе движения в г. Махачкала. Ему также сказали, что после столкновения, автомобили убрали с автодороги на обочину, чтобы не мешали проезжающему автотранспорту. Установить личности Ислама и Юнуса следовавших в качестве пассажиров в автомобиле Омаракаева Ш. не представилось возможным, в связи с чем они не допрошены. В случившейся аварии, по его мнению, виновны оба водителя, так как допустили нарушение ПДД.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля старшего эксперта ЭКЦ МВД по РД ФИО4 следует, что он совместно с экспертом ЭКЦ МВД по РД ФИО7проводили комиссионную автотехническую экспертизу по постановлению следователя о проведении комиссионной автотехнической экспертизы от 09.10.2015 по факту ДТП имевшего место 13.06.2015 на 772 км.+150 метров ФАД «Кавказ», по которому дали заключение экспертов за №, № от 09.11.2015. В соответствии с указанным заключением в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2109 имелись нарушения требований п.1.5. и п. 13.9. ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля ВАЗ 217030 имелись нарушения требований п.10.1 с учетом требований и п. 10.3 и п. 1.3. ПДД РФ. Указанное заключение является правильным. В рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации поставленный вопрос о причинной связи не входит в компетенцию эксперта автотехника, поскольку для установления механизма ДТП не применялись технические познания и проведение каких-либо расчетов. Заключение №, № выполнено объективно и добавить к нему более нечего. Для выполнения заключения он вместе с экспертом ФИО7 выезжали в г.Кизилюрт, где осмотрели автомобили ВАЗ 2109 и ВАЗ 217030, осмотрели место происшествия, по результатам которого составили схему примерного расположения указанных автомобилей на момент столкновения. Водитель автомобиля ВАЗ 21096 не должен был выезжать с второстепенной дороги на главную дорогу не убедившись в безопасности совершаемого маневра, а водитель автомобиля ВАЗ 317030 увидев впереди препятствие должен был принять меры к полной остановке своего автомобиля на своей полосе движения, но не должен был пересекать сплошную линию разметки, то есть выезжать на встречную полосу движения, где и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109. В дневное время суток согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ с учетом пункта 10.3 вне населенных пунктов разрешается движение - легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т. не более 90 км/ч на ФАД. В темное время суток при выборе скоростного режима водитель также должен учитывать видимость дороги в направлении движения, например при видимости в ночное время суток 30-35 метров водитель должен вести автомобиль со скоростью 59.3 км/ч-64.9 км/ч, при видимости 40-45 метров водитель должен вести автомобиль со скоростью примерно 70.2 – 75.1 км/ч., а при скорости движения 90-100 км/ч, видимость должна быть около 70-75 метров. Указанная скорость при видимости определяется по формуле. Водитель автомобиля ВАЗ 217030 Омаракаев Ш.А. в указанной ДТС согласно п.10.1 ч.2 ПДД РФ должен был принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС и при этом не должен был создавать другую опасность для движения совершаемым маневром в целях избегания столкновения. Маневр же совершенный Омаракаевым Ш.А. в указанной ситуации стал следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 2109 на полосе встречного движения. Маневр как таковой не оговорен ПДД РФ и поэтому все действия предпринимаемые водителями в любой ДТС должны соответствовать ПДД РФ и не создавать опасность другим участникам дорожного движения. Манер не является техническим аспектом. Согласно схемы имеющейся в заключении экспертизы № столкновение автомобилей ВАЗ 2109 и ВАЗ 217030 произошло на расстоянии 90 см. от разделяющей полосы движения на проезжей части в направлении г.Хасавюрт. Указанная схема была составлена согласно вещественной обстановке имеющаяся в материалах уголовного дела, осмотром указанных автомобилей и с учетом приблизительного угла, образуемого прямолинейными следами шин в результате торможения автомобиля Омаракаева Ш.А. Образованные следы торможения колес от автомобиля Омаракаева Ш.А. являются следами торможения, которые были длиной в 11 метров, направляющиеся с полосы движения на встречную полосу движения по которым можно сделать вывод, что водитель автомобиля ВАЗ 217030 стал совершать маневр налево еще до срабатывания тормозов и поэтому следы торможения ведут справа налево, то есть пытался уйти на встречную полосу. Возможность управления ТС при возникновении опасности, также зависит от субъективных качеств водителя (т.1 л.д.190-193).

    Указанные факты подтвердил также свидетель главный эксперт ЭКЦ МВД по РД ФИО3, давший аналогичные показания, на предварительном следствии, которые также оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон. Из его показаний также следует, что возможность управления ТС при возникновении опасности зависит от субъективных качеств водителя, таких как психофизиологическая возможность, волевая устойчивость, опыт вождения и т.д.(т. №1, л.д. 245-248).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что 13 июня 2015 года он вместе со своими знакомым Шахбановым И.М. выехал на автомобиле последнего марки ВАЗ 2109 из при кутанного хозяйства, расположенного напротив с.Новый Чиркей, за ФАД «Кавказ». Он работает чабаном на указанном фермерском хозяйстве. Шахбанов И.М. хотел его отвезти домой в с.Новый Чиркей. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Доехав до перекрестка в сторону ФАД «Кавказ», Шахбанов И.М. остановился и посмотрел налево и направо, чтобы убедиться в отсутствии в безопасной зоне транспорта, после он тронулся с места в сторону с.Новый Чиркей, то есть налево, и когда они уже проехали проезжую часть для направления в сторону г.Махачкала, он примерно на расстоянии 5 метров увидел автомобиль едущий с включенными фарами в их сторону, он лишь успел схватить Шахбанову И.М. за одежду и чуть подтянуть на себя, чтобы облегчить удар. После произошло столкновение, далее он ничего не помнит, в себя пришел в ЦГБ, где ему оказали медицинскую помощь. Он не получил тяжкий вред здоровья, а Шахбанов И.М. получил тяжкий вред здоровью. Место столкновения автомобилей не знает, но знает, что столкновение произошло на перекрестке. Шахбанов И.М. на своем автомобиле ехал с включенными фарами, почему тот автомобиль не заметил их, не знает. Спиртные напитки он и Шахбанов И.М. не употребляли (т.1 л.д.129-131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, указанное ДТП имело место в темное (ночное) время суток на 772 км.+150 метров ФАД «Кавказ», где произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21093 за государственным регистрационным знаком № под управлением Шахбанова И.М. с автомобилем ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком №, под управлением Омаракаева Ш.А.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, столкновение автомобилей ВАЗ 217030 и ВАЗ 2109 произошло на расстоянии 90 см. от прерывистой линии между полосами движения ФАД «Кавказ», на проезжей части в направлении в г.Хасавюрт РД и на расстоянии 8.5 метров от центра (оси) ФАД «Кавказ» и второстепенной дороги (т.1 л.д.4-19).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25 июня 2015 года, обнаруженные у Омаракаева Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждения - перелом верхней трети правой бедренной кости, со смешением отломков, причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указываемых в постановлении и как повреждения, влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 26 июня 2015 года, следует, что обнаруженные у гр-на Шахбанова И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждения - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смешением, ушиб грудной клетки, ушибленная рана волосистой части головы, травматический шок, причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указываемых в постановлении следователя и как повреждения, влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 26 июня 2015 года следует, что обнаруженное у гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждение – ушиб грудной клетки, причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указываемых в постановлении и как повреждения, влекущие кратковременную утрату общей трудоспособности менее 21-го дня, относятся к категории повреждений, причинившим легкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 06 июля 2015 года, действия водителя автомобиля ВАЗ-2109, в указанной дорожно-транспортной ситуации, были регламентированы требованиями п.1.5 и п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В указанной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ-2109 не соответствовали этим требованиям пунктов правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Техническая возможность предотвращения столкновения зависела не от наличия у водителя автомобиля ВАЗ-2109 технической возможности как таковой, а от выполнения требований п.1.5 п.13.9 Правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-217030 были регламентированы требованиями п.10.3 и п.1.3 с учетом Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

В указанной ситуации, в действиях водителя ВАЗ-217030 усматриваются несоответствия данным требованиям Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля ВАЗ-217030, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п.1.3 п.10.3 Правил дорожного движения РФ.

Определить скорость движения автомобиля ВАЗ-217030 в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению комиссионной автотехнической судебной экспертизы №, № от 09 ноября 2015 года:

Решить вопрос о скоростях движения автомобиля ВАЗ-217030 ВАЗ-2109 в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным.

Траектория (направление) и характер движения транспортных средств (ТС) заданы в установочной части постановления о назначении автотехнической экспертизы и данный вопрос экспертами не рассматривался.

Механизм столкновения описан в исследовательской части. Продольные оси автомобилей ВАЗ-217030 и ВАЗ-2109 в момент столкновения располагались под углом приблизительно около 145-150 градусов. Место столкновения автомобилей ВАЗ-217030 и ВАЗ-2109 находились на полосе движения в направлении г.Хасавюрт, на месте отклонения прямолинейных следов, и вероятно, левое переднее левое колесо располагалось на место отклонения левого следа автомобиля ВАЗ-217030, а правое переднее колесо автомобиля ВАЗ-217030 на месте отклонения правого следа.

Комплекс следов (след юза, разбитые части автомобилей, следы жидкостей), конечное расположение автомобилей после столкновения не позволяют экспертным путем определить конкретное положение автомобилей ВАЗ-217030 и ВАЗ-2109 в момент столкновения по отношению к границам проезжей части, поскольку отсутствует привязка прямолинейных и следов отклонения к границам проезжей части.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-2109, в указанной дорожно-транспортной ситуации, были регламентированы требованиями п.1.5 и п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-2109 не соответствовали этим требованиям пунктов правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Техническая возможность предотвращения столкновения зависела не от наличия у водителя автомобиля ВАЗ-2109 технической возможности как таковой, а от выполнения требований указанных пунктов Правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-217030 были регламентированы требованиями п.10.1 с учетом требования п.10.3 и п.1.3. с учетом Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

В указанной ситуации, в действиях водителя ВАЗ-217030 усматриваются несоответствия данным требованиям Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля ВАЗ-217030, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п.1.3 и п.10.1 с учетом п.10.3 Правил дорожного движения РФ.

Решение причинной связи (причины) дорожно-транспортного происшествия не входит в компетенцию эксперта - автотехника и является прерогативой органов следствия и (или суда).

Проверив и оценив все имеющиеся по делу доказательства, положенные в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их собранными без нарушений норм уголовно процессуального закона, допустимыми, правдивыми и достоверными. Все доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой.

Заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются.

Приговором Кизилюртовского райсуда РД от 25 января 2016 года Шахбанов И.М. (потерпевший по данному делу) осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №э от 29.06.2016 года, ЭУ ООО Дагестанский центр независимой экспертизы» следует, что с технической точки зрения причиной ДТП является выезд автомобиля ВАЗ-21093 на полосу следования автомобиля ВАЗ-217030.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-21093 не соответствовали требованиям п.1.5 ч.1, 8.1 и 13.12 ПДД и водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-217030 путем выполнения требований указанных пунктов.

Определить расчетным путем скорость движения автомобиля ВАЗ-21093 перед происшествием не представилось возможным, в виду отсутствия зафиксированных следов торможения данного автомобиля на месте происшествия.

С технической точки зрения в действия водителя автомобиля ВАЗ-217030 не соответствовали требованиям п.10.3 ПДД, но данное несоответствие не находиться в причинной связи с фактом столкновения автомобилей, Омаракаев Ш.А. не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения.

В условиях место происшествия, водитель автомобиля ВАЗ-217030 погасил свою первоначальную скорость на 47 км./ч. Однако фактическая скорость указанного автомобиля перед началом экстренного торможения была более 47 км./ч., поскольку в расчете не учтена часть кинетической энергии автомобиля ВАЗ-217030 погашенная при столкновении с автомобилем ВАЗ-21093, из-за отсутствия научно-обоснованной методики подобного вида исследования.

Суд критически относится к выводам в заключении эксперта №э, о том что хотя действия водителя автомобиля ВАЗ-217030 не соответствовали требованиям п.10.3 ПДД, но данное несоответствие не находиться в причинной связи с фактом столкновения автомобилей и Омаракаев Ш.А. не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения, а также, что в условиях места происшествия, водитель автомобиля ВАЗ-217030 погасил свою первоначальную скорость на 47 км./ч. Однако фактическая скорость указанного автомобиля перед началом экстренного торможения была более 47 км./ч., поскольку в расчете не учтена часть кинетической энергии автомобиля ВАЗ-217030 погашенная при столкновении с автомобилем ВАЗ-21093, из-за отсутствия научно-обоснованной методики подобного вида исследования, так как они какими либо доказательствами в том числе, показаниями подсудимого и потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела не подтверждены. Суд считает выводы эксперта не обоснованными. Они противоречат выводам экспертиз имеющихся в материалах дела, подтвержденным всеми доказательствами по делу.

Анализ имеющихся доказательств, свидетельствует, что техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля ВАЗ-217030, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п.1.3 п.10.3 Правил дорожного движения РФ. Не выполнение, в том числе и Омаракаевым Ш.А., требований п.1.3, п. 10.3 ПДД, в данной дорожно- транспортной ситуации находиться в причинной связи с фактом столкновения указанных автомобилей.

Каких-либо сомнений о направлении движений автомобилей участников ДТП и их местоположение в рассматриваемой ситуации не вызывает. Суд считает установленным и подтвержденным местоположение участников ДТП и направление движения всех автомобилей участников ДТП. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих и ставящих под сомнение иное местоположение транспортных средств участников ДТП в суд не представлено.

    Анализ приведённых выше доказательств свидетельствует о доказанности вины Омаракаева Ш.А. в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершённого Омаракаевым Ш.А. преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Омаракаев Ш.А. совершил неосторожное преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>, на учете у врача психиатра и нарколога по месту жительства не состоит.

Обстоятельств отягчающих вину Омаракаева Ш.А. суд не находит.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, с учетом его материального и семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

    Вещественные доказательства по делу автомашину ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком № переданную Омаракаеву Ш.А. под сохранную расписку необходимо передать по принадлежности ему же по вступлении приговора в законную силу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-310, 312 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

     Омаракаева Ш.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

    На основании ст.53 УК РФ установить Омаракаеву Ш.А. ограничения:

    Не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы места жительства по <адрес>; являться в месяц один раз для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

    Меру пресечения в отношении Омаракаева Ш.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, автомашину ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком № переданную Омаракаеву Ш.А. под сохранную расписку передать по принадлежности ему же по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

     Председательствующий З.К.Омарова