Решение по делу № 2-2407/2019 от 11.07.2019

                             Дело № 2-2407/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2019 года г. Омск        

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мещерякова Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Омич» о защите прав потребителей,

УС Т А Н О В И Л:

Мещерякова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «Омич» о защите прав потребителя. Указала, что при рассмотрении судами гражданских дел, связанных с взысканием задолженности с собственника жилого помещения Мещеряковой Л.Г. ООО УК «Омич» за услуги, которые ООО УК «Омич» не могла оказывать, так как не являлась исполнителем коммунальных услуг, по причине отсутствия договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, именно в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг...» указывается, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. В связи с тем, что фальсификация, наличие или отсутствие договоров устанавливается судом, просила установить наличие договоров ООО УК «Омич» с ресурсоснабжающими организациями, именно в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> на поставку коммунальных ресурсов; наличие платёжных документов, что ресурсоснабжающие организации выставляли счета за поставку коммунальных ресурсов и ООО УК «Омич» оплачивала в адрес ресурсоснабжающих организаций поставленные коммунальные ресурсы, именно по многоквартирному дому, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Мещеряковой Л.Г. Мещеряков Ю.А. по доверенности пояснил, что при подготовке дела №2-2407/2019 к судебному разбирательству судом не приняты меры по обязанию ответчика о предоставлении суду договоров ООО УК «Омич» с ресурсоснабжающими организациями и платёжных документов, что ресурсоснабжающие организации выставляли счета за поставку коммунальных ресурсов и ООО УК «Омич» оплачивала в адрес ресурсоснабжающих организаций поставленные коммунальные ресурсы, именно по многоквартирному дому, по адресу: <адрес>. 01.08.2019 на состоявшейся беседе по гражданскому делу №2-2407/2019 суд проигнорировал устное заявление представителя истца о предоставлении суду вышеуказанных документов. Так как рассмотрение исковых требований по существу без предоставления вышеуказанных документов невозможно просил истребовать договора ООО УК «Омич» с ресурсоснабжающими организациями и платёжные документы, что ресурсоснабжающие организации выставляли счета за поставку коммунальных ресурсов и ООО УК «Омич» оплачивала в адрес ресурсоснабжающих организаций поставленные коммунальные ресурсы, именно по многоквартирному дому, по адресу: <адрес>, в соответствии с показаниями приборов учёта, так как дом оборудован приборами учёта воды, тепла, электроэнергии. Так как данные документы отсутствуют в материалах гражданских дел №2-2311/2017 и №2-2365/2018, а фигурирующий договор от 20.02.2015 на приобретение коммунального ресурса по тепловой энергии, признан арбитражным судом №А46- 770/2017 незаключенным, необходимо получить, официальные сведения об их отсутствии как со стороны ответчика, ООО УК «Омич», так и со сторон ресурсоснабжающих организаций, по воде, теплу, электроэнергии, газу. Без предоставления в суд данных документов, рассмотрение исковых требований по существу, возбужденного гражданского дела №2-2407/2019 невозможно, просил назначить дальнейшее судебное разбирательство только после получения вышеуказанных документов.     Просил в отсутствие указанных документов прекратить производство по делу.

Представители ООО УК «Омич» Парфенчик И.Н., Братухина А.Н. по доверенностям также полагали, что имеются основания к прекращению производства по делу, поскольку изложенные истцом в обоснование иска доводы были предметом рассмотрения других гражданских дел при совершении процессуальных действий, в связи с чем относятся к доказательствам, в отношении которых установлен специальный порядок исследования и их оценки, а потому они не могут быть предметом проверки по самостоятельному иску. Действующим законодательством не предусмотрена возможность переоценки доказательств по ранее рассмотренному делу, путем подачи заявления в отношении данных доказательств которым ранее была дана оценка судом при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение по спорту между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданских дел № 2-2311/2017, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Омска, № 2-2365/2018, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Омска, № 2-18912/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе г. Омска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса; а также если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же стторонами, о том же предмете и по тем же основаням решение суда.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № 2-2365/2018 Мещерякова Л.Г. в лице представителя Мещерякова Ю.А. обращалась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Омич» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать, что ООО «Управляющая компания «Омич» не являлась исполнителем коммунальных услуг, а также исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту с 1 апреля 2016 года в отношении собственника помещения <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2018 в рамках дела № 2-2365/2018 в иске было отказано, решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела получили оценку суда следующие обстоятельства.

1 июня 2014 года собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома с ООО «УК «Омич», расторгнут предыдущий договор управления с ООО «Сибирский коммунальник».

На основании решения общего собрания собственников 1 января 2015 года, оформленного протоколом № 7 от 26 декабря 2014, изменена форма управления многоквартирным домом с непосредственной формы управления собственниками жилых помещений на управление управляющей организацией ООО «УК «Омич».

21 июня 2016 на основании решения внеочередного собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 21 июня 2016 года, расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Омич» и заключен договор управления с 1 июля 2016 года с ООО «Московка».

Судом обозревались представленные в материалы гражданского дела № 2-2311/2017 ООО «УК «Омич» заключенный с ОАО «ОмскВодоканал» 2 февраля 2015 года договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5028/1 на приобретение коммунального ресурса – холодной воды и на водоотведение, договор о приеме и перечислении платежей, заключенный в 2014 году с ФГУП «Почта России» об осуществлении приема и перечисления платежей от плательщиков по квитанциям ООО «УК «Омич» за содержание жилья и прочие услуги, договор от 23 февраля 2014 года с ОАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств физических лиц за коммунальные услуги на счет ООО «УК «Омич», договор от 20 февраля 2015 года купли-продажи тепловой энергии, заключенный с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на приобретение и оплату тепловой энергии.

Судом сделан вывод о том, что управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, собственники помещений вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляла последней счета за поставку соответствующего ресурса, суд пришел к мнению, что в данной ситуации управляющая организация выполняла функции исполнителя коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 6 сентября 2017 года по делу № 2-2311/2017, также вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Харитоновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ОМИЧ» о взыскании неосновательного обогащения.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что изложенные истцом в обоснование иска доводы были предметом рассмотрения других гражданских дел при совершении процессуальных действий, в связи с чем относятся к доказательствам, в отношении которых установлен специальный порядок исследования и их оценки, а потому они не могут быть предметом проверки по самостоятельному иску. Действующим законодательством не предусмотрена возможность переоценки доказательств по ранее рассмотренному делу, путем подачи заявления в отношении данных доказательств которым ранее была дана оценка судом при рассмотрении гражданского дела.

Более того, спор о защите прав потребителя между истцом и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг разрешен вступившим в законную силу решением суда, указанным выше.

Таким образом, указанные доводы были предметом проверки суда как первой, так и второй инстанции, им дана соответствующая оценка, несогласие истца с ранее принятыми судебными решениями, не дает ему право обращения в суд с аналогичными доводами иска.

Иных оснований и требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Мещерякова Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Омич» о защите прав потребителей прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                     п/п             К.Н. Смирнова

Копия верна, определение в вышестоящую инстанцию не обжаловалось, вступило в законную силу 20.09.2019.

Судья:

Секретарь: