Решение по делу № 33-11459/2017 от 14.09.2017

Дело № 33- 11459

Судья Орлова А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми частные жалобы Кандаковой К.В. на определения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 августа 2017 года, которыми исковое заявление Кандаковой К.В. к АО СК «Альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда возвращено, в принятии искового заявления Кандаковой К.В. к АО СК «Альянс» о взыскании штрафа отказано.

Ознакомившись с представленными материалами, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июля 2016 года с ОАО СК «Альянс» в пользу ПАО «Сбербанк РФ» взыскано страховое возмещение по кредитному договору от 02.07.2013 года в размере 30748,3 руб., по кредитному договору от 04.07.2013 года в размере 12553, 26 руб., по кредитному договору от 13.08.2013 года в размере 31895,64 руб., по кредитному договору от 15.08.2013 года в размере 13556, 71 руб. При разрешении иска Кандаковой К.В. о взыскании страхового возмещения в пользу банка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Кандакова К.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивировав требования нарушением ее прав как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения. Требования о взыскании процентов за период с 05.08.2015 года по 07.03.2017 года мотивированы положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии искового заявления Кандаковой К.В. в части взыскании штрафа, судья пришел к выводу, что данные требования разрешены решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от05.07.2016 года и руководствовался положениями п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление в части взыскания процентов в размере 12756 руб. 34 коп. и компенсации морального вреда, судья пришел к выводу, что данные требования подсудны мировому судье.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми и не усматривает оснований для отмены постановленных судьей определений по доводам, изложенным в частных жалобах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", следует, что в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье (п. 4 пп. "б").

Как следует из содержания искового заявления Кандаковой К.В., требование о компенсации морального вреда, заявлено со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с длительным неисполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае производно от основного имущественного требования, а поэтому не учитывается при определении цены иска. При этом судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда не могут быть в данном случае быть отнесены к имущественным спорам, связанным с наследованием, а потому положения п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае при определении подсудности не применимы.

Доводы частной жалобы о том, что требование о взыскании процентов не могут быть разрешены в приказном порядке, не влекут отмены оспариваемого определения, поскольку мировые судьи рассматривают дела не только в приказном порядке, но и в исковом в случае наличия спора о праве. При указанных обстоятельствах истец вправе обратиться с соблюдением правила о подсудности к мировому судьей в порядке искового производства.

Проверив законность определения судьи об отказе в принятии искового заявления Кандаковой К.В. в части взыскания штрафа, судебная коллегия также не усматривает оснований для его отмены, поскольку, как следует из решения Мотовилихинского районного суда от 05.07.2016 года данное требование между этими же сторонами и по тем же основаниям разрешено, а потому судья обоснованно руководствовался положениями п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в принятии заявления.

Доводы частной жалобы, что принимая решение от 05.07.2016 года суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку Кандаковой К.В. требование о взыскании штрафа не заявлялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда вступило в законную силу и содержит выводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу Кандаковой К.В., что обоснованно учтено судьей и расценено как наличие вступившего в силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов, изложенных в частных жалобах состоятельными и отмены оспариваемых определений судьи.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного с уда г. Перми от 21 августа 2017 года об отказе в принятии искового заявления Кандаковой К.В. и определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 августа 2017 года о возврате искового заявления Кандковой К.В. оставить без изменения, частные жалобы Кандаковой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: