Решение по делу № 2-3226/2019 от 11.07.2019

УИД: 76RS0014-01-2019-002663-89

дело №2-3226/2019

изготовлено 18.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль                             23 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева Ильи Александровича к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кудрявцев И.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 138268,80 руб., в возмещение расходов по оплате экспертиз 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3966 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дорога, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 05 июня 2019 года Кудрявцев И.А., управляя автомобилем Мерседес, per. знак №, двигаясь по адресу: ул. Победы, в районе дома № 1/30, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма: шириной 130 см, длиной 190 см, глубиной 18 см. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму. Сотрудниками ГИБДД в действиях Кудрявцева И.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Вместе с тем, ответчик, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил безопасное для движения транспорта состояние проезжей части. Согласно экспертному заключению Т.В.В. № от 14 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запчастей составляет 139720 руб., утилизационная стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей составляет 1452 руб. Кроме того, для обращения в суд истец понес дополнительные расходы.

Судом с учетом характера рассматриваемых правоотношений и мнения сторон к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ярославская проектно-строительная компания».

Истец Кудрявцев И.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, пояснил, что непосредственно перед ДТП двигался по ул. Победы от Октябрьской площади в сторону Волжской набережной. В автомобиле был пассажир девушка. Автомобиль правыми колесами попал в яму, в этот момент навстречу двигался другой автомобиль, поэтому объехать яму было невозможно. Был сильный удар, после чего он сразу остановился, осмотрев машину, увидел, что колеса справа спущены, видно было, что повреждены диски. Сейчас на автомобиле установлен другой комплект дисков. Тонировка лобового стекла не нарушала установленные требования. Поврежденные диски приобрел новыми в 2018 году после покупки автомобиля, данные диски к нему подходят, передние колеса за арку не задевают, автомобиль с ними эксплуатировался с марта по июнь 2019 года. Шины покупал отдельно от дисков. В настоящее время поврежденные диски утилизированы.

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. в ходе рассмотрения дела просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, дополнительно пояснил, что выводы специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ являются необоснованными и недостоверными. Представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля, третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. исковые требования не признал, указал, что рассматриваемое ДТП произошло по вине самого истца, который не правильно выбрал скорость движения, кроме того, стекла автомобиля истца сильно затонированы, что является недопустимым, в результате чего, сам ухудшил видимость в направлении движения. Полагал, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, ссылаясь на экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 3-ЭА-19 от 15.05.2019 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Ярославля на период с 15.05.2019 г. по 31.07.2019 г. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Ярославская проектно-строительная компания» несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, следовательно, является надлежащим ответчиком. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «Асфальтобетонный завод ДУ» направило в суд возражения на иск, указало, что общество выполняло работы по содержанию автомобильных дорог г. Ярославля в 2018 г., на 05.06.2019 г. срок действия заключенного с ним муниципального контракта истек. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ООО «Ярославская проектно-строительная компания», ООО «Дорожно-строительное управление-1», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения Б.Н.М. Т.С.А., показания свидетеля Ш.Е.А., которая подтвердила пояснения истца относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования Кудрявцева И.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Кудрявцев И.А. является собственником автомобиля Mercedes-Benz С180, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. per. знак №.

Из определения ОРГАНИЗАЦИЯ от 05.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, следует, что 05 июня 2019 года в 22 часа 08 минут по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 1/30, Кудрявцев И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Mercedes-Benz С180 (гос. per. знак №), произвел наезд на выбоину в покрытии проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения двух колес в сборе с правой стороны.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.06.2019 г., составленному сотрудником ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, напротив дома 1/30, имелась яма шириной 1,3 м, длиной 1,9 м, глубиной 0,18 м., на которую, по словам водителя Кудрявцева И.А., он произвел наезд.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Выводов о превышении водителем допустимой на данном участке дороги скорости, об установке стекол или покрытий, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в административных материалах не содержится. Достаточных и достоверных доказательств того, что водитель перед наездом на выбоину имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на выбоину, в суд не представлено. Суд не усматривает в действиях водителя грубой неосторожности при управлении транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Па основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 г., Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно распорядительные функции.Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина мэрии г. Ярославля, которая не исполнила обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии участка автодороги общего пользования местного значения в районе дома № 1/30 по ул. Победы, обеспечению безопасности дорожного движения на ней, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленного истцом экспертного заключения Т.В.В. № 04/06/19 от 14.06.2019 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. per. знак №, принадлежащего Кудрявцеву И.А. без учета износа подлежащих замене запчастей определена в сумме 139720,80 рублей.

Согласно акту осмотра ТС от 07.06.2019 г. (л.д. 16) Б.Н.М. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: диск колесный передний правый - деформация внутреннего обода диска с изгибом вовнутрь; шина передняя правая - разрыв материала L=2 см. напротив места деформации по наружному ободу диска; диск колесной литой задний правый - деформация с изгибом вовнутрь по внутреннему ободу диска; покрышка колеса заднего правого - разрыв с отслоением резины по внешнему ободу.

В исследовательской части заключения специалистом отмечено, что указанные в акте осмотра ТС повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП от 05.06.2019 г.

Допущенный к участию в судебном заседании в качестве специалиста Б.Н.М. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, на поврежденных диска имелись наслоения резины. Доводы Т.С.А. о повреждении шины при помощи режущего инструмента необоснованнее, так как соответствующее исследование не проводилось. Возможно, на шине имелись доаварийные повреждения, но они могли усугубиться от удара. Замена шин должна производиться парами. На одной из шин имелся сквозной разрыв (фото № 20), он произошел на стороне шины противоположной месту изгиба диска. Колесные диски идентифицировал по каталожным номерам, осматривал только поврежденные диски, остальные два диска не осматривал. Поврежденные колеса истец привез в багажнике. Повреждения на шине в разных местах могли образоваться при съезде в яму, а в другом при выходе из ямы, если она имеет острые края.

Ответчиком в суд представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ (Т.С.А.) № 52-19-018 от 23.08.2019 в котором указано, что с учетом локализации и характера повреждений, направления следового воздействия, комплекс заявленных повреждений не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 05.06.2019 г.

Т.С.А. в судебном заседании пояснил, что представленные на осмотр колеса по размерам не подходят для установки на переднюю ось автомобиля, будут задевать за арку крыла, могли быть установлены только сзади, Повреждения на дисках и на шинах не совпадают по месту расположения, порезы шин по своему характеру не соответствуют обстоятельствам ДТП, поэтому он исключил из объема повреждений все диски и шины. Вместе с тем, не исключил фактическую возможность установки данных колес на автомобиль истца спереди. На фотографии № 20 нет разрыва шины, видна потертость и растрескивание, поскольку шины имеют значительный износ. На шинах нет следов от контакта с дорожным покрытием.

Оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца образовались повреждения двух колесных дисков с правой стороны, причинная связь повреждений шин с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не доказана.

Т.С.А. указал на стр. 6 своего заключения, что повреждения колесных дисков в виде деформации края диска с изгибом вовнутрь характерны для наезда для препятствие в виде ямы. В этой части мнения специалистов совпадают.

При этом, выводы Т.С.А. о том, что поврежденные колесные диски с шинами не могли быть установлены на автомобиле одновременно с правой стороны, опровергаются фотографиями с места происшествия (л.д. 54-57), где видно, что эти диски были установлены на автомобиле в момент наезда на выбоину. Повреждения на дисках имеют схожую форму, характер, поэтому суд соглашается с выводом Б.Н.М., о том, что повреждения колесных дисков с высокой степенью вероятности могли образоваться в результате рассматриваемого события.

В то же время, на фотографиях поврежденных колес видно, что расположение повреждений на шинах и дисках не соответствует друг другу, следовательно, повреждения шин не могли образоваться одновременно с повреждениями дисков.

Зафиксированная на месте происшествия яма, исходя из фотографий (л.д. 56-57) имеет скругленные края, плавные границы, каких либо посторонних предметов, выступающих элементов внутри ямы не имелось. Таким образом, при проезде колес автомобиля через яму какие-либо объекты, которые могли нанести на шины многочисленные рваные повреждения, отсутствовали.

Изначально в акте осмотра ТС Б.Н.М. не указывал, что одна из шин имеет сквозной разрыв боковины, повреждения были охарактеризованы как разрыв материала. При этом на фотографиях с осмотра ТС повреждение шины в виде ее сквозного разрыва не отражено. Согласно подписи к фото № 20 на данном снимке зафиксировано повреждение, соответствующее позиции № 4 в акте осмотра, то есть «разрыв с отслоением резины по внешнему ободу». Потеря давления в шинах была вызвана значительной деформацией дисков, из-за чего нарушилась герметичность соединения между шиной и диском, герметичность шин представленных на осмотр специалистом не проверялась.

Поскольку повреждение шины в виде сквозного разрыва при осмотре автомобиля не было зафиксировано, суд критически относится к пояснениям Б.Н.М. в этой части.

Учитывая, что на момент ДТП на шинах уже имелись многочисленные рваные повреждения, которые требовали их замены, суд приходит к выводу, что расходы по замене шин необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В данном случае размер причиненного ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения Т.В.В. № 04/06/19 от 14.06.2019 г. путем исключения из общей стоимости восстановительного ремонта 139720,80 руб., расходов на приобретение двух шин 13372 руб.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, суд считает необходимым уменьшить стоимость восстановительного ремонта на утилизационную стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей (двух колесных дисков), которая определена Б.Н.М. в размере 1452 руб. (л.д. 30), учитывая, что против такого способа исключения неосновательного обогащения представитель ответчика не возражал, о передаче поверженных деталей не просил.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу Кудрявцева И.А. в возмещение причиненного ущерба следует взыскать 124896,80 руб. (139720,80 - 13372 - 1452).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 3966 руб. (л.д. 4а), за оформление доверенности представителя нотариусом с истца удержано 1500 руб. (л.д. 6), за услуги Т.В.В. по составлению заключения и участию в судебном заседании истцом уплачено 7000 руб. (л.д. 9, 122).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с мэрии г. Ярославля с учетом размера удовлетворенных требований (90,3% от заявленной суммы) следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 6321 руб., по оформлению доверенности 1355 руб., по уплате государственной пошлины 3698 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. С учетом размера удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7224 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кудрявцева Ильи Александровича к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Кудрявцева Ильи Александровича в возмещение ущерба 124896,80 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 6321 руб., по оплате услуг представителя 7224 руб., по оформлению доверенности 1355 руб., по оплате государственной пошлины 3698 руб., а всего 143494 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов