Решение по делу № 5-409/2014 от 05.11.2014

                                        Дело №5-409/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

19 ноября 2014 года                            пгт. Раздольное

             Судья Раздольненского районного суда

             Республики Крым Бедрицкая М.А.

рассмотрев материалы, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>

    за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                        установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 часов в <адрес>, <адрес>, Республики Крым, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-37 часов по <адрес>, в пгт.Раздольное, <адрес>, Республики Крым он управлял автомобилем №, государственный номерной знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения с помощью специального технического прибора Алкотестор PRO-100 TOUCH, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину не признал и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, по неизвестным суду причинам, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, на основании доказательств имеющихся в материалах дела.

    Свидетель ФИО3 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 у которого были признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование с помощью специального прибора, однако ФИО1 отказывался нормально продуть в прибор, после этого они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 так же отказался.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 отказывался нормально продуть в Алкотестор, а потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина подтверждается: -

- пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5;

- протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, данный отказ засвидетельствован подписями понятых ФИО5, ФИО4;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО5, ФИО4;

- объяснениями понятых ФИО5, ФИО4 находящимися в материалах дела;

- рапортом ИДПС взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РОссии по <адрес> ФИО6

Суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении он не отказывался, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 которые в судебном заседании пояснили суду, что в их присутствии ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. Наличие неприязненных отношений между свидетелями и ФИО1 судом не установлено.

Согласно материалов дела ФИО1 имеет водительское удостоверение.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4,2 КоАП РФ и обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4,3 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, степень вины, учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, с целью воспитания уважения к общеустановленным правилам, а также предотвращения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации, счет № 40201810735100000003, получатель – Казначейская служба РК, Банк получателя – Отделение Республика Крым, Банковский идентификационный код - 043510001, назначение платежа административные штрафы в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, код классификации доходов 21081300; 230; наименование плательщика платежа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление, в Раздольненский районный суд по адресу <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня получения постановления.

Апелляционная жалоба подается в Апеляционный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья: подпись М.А. Бедрицкая

Копия верна.

Судья:                    Секретарь: