Решение по делу № 33-1133/2017 от 06.02.2017

Советский районный суд г.Махачкала Дело № 33-1133/2017

Судья Гасанов Ш.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Сатыбалова С.К.,

с участием секретаря судебного заседания Магомедова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу А.Б. на определение Советского районного суда г.Махачкала от 15 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

А.Б. обратился в суд с иском к Дагестанскому региональному филиалу ОАО «Россельхбанк» о взыскании процентов по договору банковского вклада.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 15 декабря 2016 года исковое заявление А.Б. оставлено без движения, истцу предложено устранить имеющиеся недостатки в установленный судом срок.

В частной жалобе А.Б. просит об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать проценты по договору банковского вклада, ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком своих обязательств, а именно возвратив внесенные истцом денежные средства в размере 600 013, ответчик не уплатил проценты по вкладу.

Оставляя исковое заявление А.Б. без движения, суд исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно истцом не приложен документ, подтверждающий ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а именно того, что истцу возвращены деньги в сумме 600013 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Требования к содержанию искового заявления содержатся в ст.131 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Статья 132 ГПК РФ указывает на документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, А.Б. привел в заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, основание своих требований, в просительной части искового заявления изложил заявленные требования.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 ГПК РФ.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, сводятся к необходимости представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что в соответствии со ст.148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоблюдении истцом требований ст.ст.131 - 132 ГПК РФ не основаны на законе, в связи с чем оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкала от 15 декабря 2016 года отменить, материал по исковому заявлению А.Б. к Дагестанскому региональному филиалу ОАО «Россельхбанк» направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

С.К. Сатыбалов