Решение по делу № 2-8259/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-8259/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Перфильевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

04 октября 2017 года гражданское дело по иску Худоева А.В. к Бебякину Д.Ю., Макарову И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

В производстве Сыктывкарского городского суда находилось уголовное дело по обвинению Бебякина Д.Ю., Макарова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Худоев А.В. был признан гражданским истцом. Приговором суда от 10.05.2017г. Бебякин Д.Ю. и Макаров И.В. признаны виновными в совершении инкриминируемого преступления, за Худоевым А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает.

Ответчики, Бебякин Д.Ю. и Макаров И.В. в суде не присутствуют, о времени и месте извещены надлежаще, отбывают назначенное судом наказание в местах лишения свободы.

В определении от 21 февраля 2008 года № 94-О-О со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: такому лицу судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; должно быть заблаговременно обеспечено вручение ему копии искового заявления (если это лицо является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав; при необходимости судья (суд) может в соответствии со статьей 62 ГПК Российской Федерации поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела.

Отсюда, поскольку нормы об обязательном этапировании отбывающих наказание граждан для участия в процессе по гражданскому делу в гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют; копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также содержания и предмета доказывания ответчикам вручены заблаговременно; при этом каких-либо ходатайств последними не заявлено; суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-533/2017 и уголовного дела № 1-14/17, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания права требования и соответственно обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, вследствие причинения вреда другому лицу, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно ст. 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2017 года Бебякин Д.Ю. и Макаров И.В. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере. Приговор суда вступил в законную силу 25 июля 2017 года.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в период с ** ** ** ответчики, реализуя единый прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств граждан в особо крупном размере, похитили, опосредовано по сложившейся схеме, получая через менеджеров и агентов подразделения ЗАО «...» денежные средства, в т.ч. Худоева А.В., от имени которого действовала его супруга. Так, ** ** **. в офисе ЗАО «...» супруга Худоева А.В. заключила от имени последнего договор софинансирования № ..., по которому внесла в кассу Компании денежные средства в сумме ...; договор софинансирования № ..., по которому внесла в кассу компании денежные средства в размере ...; и договор софинансирования № ..., по которому внесла в кассу Компании денежные средства в сумме .... Данные денежные средства были похищены ответчиками, в результате чего Худоеву А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму ...

Как установлено положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действиях лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется следующим.

Положениями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательствами, обосновывающими размер ущерба по настоящему делу, являются имеющиеся в материалах уголовного дела № 1-14/2017: выписки по счету ОАО «...», согласно которым Худоевым А.В. заключены кредитные договора: ** ** ** на сумму ..., ** ** ** на сумму ..., ** ** ** на сумму ...; договором софинансирования (оказания услуг) № ... от ** ** ** между ЗАО ... в лице Бебякина Д.Ю. и Худоева А.В., согласно которого Компания обязалась оказать Худоеву А.В. услуги софинансирования, путем погашения кредитного договора клиента от ** ** ** с ОАО «...», сумма долга по которому составляет ...., в течение ** ** **, согласно договору клиент производит оплату услуг Компании по софинансированию кредиторской задолженности и оказанию иных услуг в размере ... % от суммы кредитного договора, что составляет ...; квитанцией к приходному кассовому ордеру ЗАО «...» от ** ** **, согласно которой от Худоева А.В. принято по договору № ... от ** ** ** – ....; договором софинансирования (оказания услуг) № ... от ** ** ** между ЗАО «...» в лице Бебякина Д.Ю. и Худоева А.В., согласно которого компания обязалась оказать клиенту Худоеву А.В. услуги софинансирования, путем погашения кредитного договора клиента от ** ** ** с ОАО «...», сумма долга по которому составляет ...., в течение ** ** **, согласно договору клиент производит оплату услуг Компании по софинансированию кредиторской задолженности и оказанию иных услуг в размере ... % от суммы кредитного договора, что составляет ...; квитанцией к приходному кассовому ордеру ЗАО ...» от ** ** **, согласно которой от Худоева А.В. принято по договору № ... от ** ** ** – ....; договором софинансирования (оказания услуг) № ... от ** ** ** между ЗАО «...» в лице Бебякина Д.Ю. и Худоевым А.В., согласно которого компания обязалась оказать клиенту Худоеву А.В. услуги софинансирования, путем погашения кредитного договора от ** ** ** с ОАО «...», сумма долга по которому составляет ...., в течение ** ** **, согласно договору клиент производит оплату услуг Компании по софинансированию кредиторской задолженности и оказанию иных услуг в размере ... % от суммы кредитного договора, что составляет ....; квитанцией к приходно-кассовому ордеру ЗАО «...» от ** ** **, согласно которой от Худоева А.В. принято по договору № ... от ** ** ** – ...

В то же время, согласно расписок, имеющихся в материалах уголовного дела № 1-14/17, в ходе производства по делу, в счет возмещения причиненного ущерба, Худоевым А.В. от ответчиков были получены денежные средства: ** ** ** – ... (Макаров И.В.); ** ** ** – ... (Бебякин Д.Ю.); ** ** ** – ... (Бебякин Д.Ю.); всего на общую сумму ....

Факт получения денежных средств в вышеуказанном размере подтвердил истец в ходе настоящего судебного заседания.

При изложенном, по мнению суда, в рамках настоящего спора размер ущерба, причиненного преступлением, и подлежащего взысканию в пользу истца, составит ...

Одновременно судом учитывается, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.07.2015г. были расторгнуты договоры софинансирования (оказания услуг) № ..., ..., ... от ** ** **, заключенные между Худоевым А.В. и ЗАО «...». В пользу Худоева А.В. с ЗАО «...» взыскана сумма, уплаченная по договору № ... в размере ... рубля, сумма, уплаченная по договору № ... в размере ..., сумма, уплаченная по договору № ... в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., всего с ЗАО «...» взыскано в пользу Худоева А.В. ....

Постановлением судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. ... от ** ** **. в отношении должника ЗАО «...» возбуждено исполнительное производство № ... в пользу взыскателя Худоева А.В. (предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме ...).

Сведений о том, что в рамках исполнительного производства № ... производилось взыскание денежных средств в пользу взыскателя Худоева А.В.; в материалы дела не представлено. Сам истец факт перечисления ему денежных средств от ЗАО «...» отрицает.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Отсюда, поскольку причиненный ущерб истец просит взыскать с обоих ответчиков без определения долей; исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать солидарно с Бебякина Д.Ю. и Макарова И.В.в пользу Худоева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере ...

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит так же взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... копейки.

При этом, поскольку Глава 25.3 Налогового кодекса РФ предусматривает только долевой порядок взыскания государственной пошлины, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке. С учетом изложенного, с каждого из ответчиков надлежит взыскать госпошлину в размере по 1 196 рублей 91 копейки.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Худоева А.В. к Бебякину Д.Ю., Макарову И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бебякина Д.Ю. и Макарова В.И. в пользу Худоева А.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 73 128 (семьдесят три тысячи сто двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Бебякина Д.Ю. в доход местного бюджета понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 196 (одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 91 копейка.

Взыскать с Макарова В.И. в доход местного бюджета понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 196 (одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 91 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий