Решение по делу № 33-9569/2019 от 15.03.2019

Судья: Савинова М.Н.                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                 Панцевич И. А., Лихачевой И. А.,

                  при секретаре                   Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу АО «Люберецкая теплосеть» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Аксенова А. Н. к Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, АО «ЛГЖТ», АО «Люберецкая теплосеть» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя АО «Люберецкая теплосеть», АО «ЛГЖТ», Администрации ГО <данные изъяты>,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Аксенов А.Н. обратился с вышеуказанным иском к Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, АО «ЛГЖТ», АО «Люберецкая теплосеть», в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 354 309,95 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по госпошлине 6 743 рублей.

     Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, примерно в 17 часов 30 минут, на автомобиль Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, находившийся возле <данные изъяты>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения и причинен материальный ущерб.

Администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты>, АО «Люберецкая теплосеть», АО «ЛГЖТ» иск не признали.

        Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Аксенова А.Н. к АО «Люберецкая теплосеть» удовлетворены. Постановлено о взыскании с АО «Люберецкая теплосеть» в пользу Аксенова А.Н. в счет возмещения ущерба 354 309,95 рублей, расходов по оценке 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходов по госпошлине 6 743 рубля. В иске Аксенову А.Н. к АО «ЛГЖТ», Администрации ГО <данные изъяты> отказано.

        В апелляционной жалобе АО «Люберецкая теплосеть» просит об отмене решения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

         Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты>, примерно в 17 часов 30 минут, на автомобиль Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу Аксенову А.Н. на праве собственности, находившийся возле <данные изъяты>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>, на участке местности размером 6х8 м, покрытой асфальтом, расположенном в 15-ти метрах от <данные изъяты>, расположен автомобиль Тойота, имеющий повреждения, которые со слов заявителя Аксенова А.Н. образовались вследствие падения находившейся вблизи березы, вокруг автомобиля находятся части дерева. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, составлена фототаблица.

      Судом при разрешении спора было установлено, что причинение имущественного ущерба истцу произошло из-за падения дерева на земельном участке, находящемся во владении ответчика АО «Люберецкая теплосеть».

      Поскольку ответчиком АО «Люберецкая теплосеть» оспаривался размер ущерба, заявленного истцом, по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

      Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № АС-396 от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> причиненных в результате падения <данные изъяты> дерева, расположенного возле многоквартирного <данные изъяты>, составляет без учета износа поврежденных деталей 354 309,95 рублей.

     Суд принял во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

      Разрешая исковые требования истца о взыскании ущерба, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, исходил из установления вины ответчика АО «Люберецкая теплосеть» в ненадлежащем содержании придомового земельного участка, на котором росло упавшее на машину истца дерево, в результате чего был причинен имущественный вред истцу, принял во внимание доказательства размера причиненного истцу ущерба и в соответствии со ст. 15 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к АО «Люберецкая теплосеть», размер ущерба, подлежащего возмещению, судом верно определен без учета износа транспортного средства, поскольку ответчиком не доказано, что истец имеет возможность полностью восстановить свои нарушенные права в пределах стоимости автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом не допущено нарушений норм материального права при разрешении указанных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Люберецкая теплосеть», сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а потому не содержат правовых оснований к изменению решения в этой части.

Постановленное решение в обжалуемой части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Люберецкая теплосеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи