Решение по делу № 2-210/2017 (2-1304/2016; 2-10052/2015;) от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ ИменемРоссийскойФедерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>.

Советский районный суд <адрес> в составе:

пpeдqeдaтeльcтвyющeгo судьи Якубовой Н.Г.,

при секретаре Курбановой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к М. Н.М. о сносе самовольной постройки, по встречному иску М. Н.М. к Администрации <адрес> о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к М. Н.М. о сносе самовольной постройки указывая в обоснование исковых требований что М. Н.М. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила пристройку к <адрес> многоквартирного жилого <адрес> размерами 7x1 Ом. общей площадью 70 кв.м. на не отведенном для этих целей участке и без получения на это необходимых разрешений.

Постановлением Главы <адрес> от 07.11.2007г. № на <адрес>ов <адрес> возложены обязанности по принятию постановлений о сносе самовольных строений на территории вверенных районов.

В соответствии с указанным, <адрес> принято Постановление № от 21.11.2012г. «О сносе самовольно возведенной постройки к <адрес> многоквартирного жилого <адрес>».

На основании изложенных в иске доводов <адрес> просит обязать М. Н. М. осуществить снос самовольно возведенной пристройки к <адрес>. 15 «а» по <адрес> размерами 7x10м общей площадью 70 кв.м.

М. Н.М. обратилась к Администрации МО ГО «<адрес>» о признании права собственности на спорное строение строение.

В судебное заседание представитель <адрес> и встречного ответчика Администрации МО ГО «<адрес>» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в судебное заседание, не явился, сведений об уважительности причин не явки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) М. Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований <адрес>, свои исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить и признать за ней право собственности на квартиру под литером «А» общей площадью 123.7 кв.м., жилой 100.4 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Выслушав сторону, исследовав письменные доказательства дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за

указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для своевременного предотвращения само захватов земельных участков и самовольного строительства администрацией муниципального образования городской округ "<адрес>" глав администраций районов <адрес> возложена обязанность принимать постановления о сносе самовольных строений на территории вверенных районов. Изложенное не свидетельствует о наличии у администрации <адрес> права на обращение в суд с иском в интересах администрации муниципального образования городской округ "<адрес>".

Таким образом, <адрес> не может быть признана надлежащим истцом по данному гражданскому делу, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у администрации <адрес> права на обращение в суд с иском в интересах администрации муниципального образования городской округ "<адрес>".

Установлено, что на основании решения ЖСК «Икарус» от 23.01.1998г. и регистрационного удостоверения от 03.02.1998г. № М. Н. М. принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: РД, <адрес> а.

Согласно данным технического паспорта общая площадь квартиры до внесения изменений составляла 51.4кв.м., в последующем к квартире в 2000 году была пристроена пристройка, после чего общая площадь квартиры составила 123.7 кв.м., жилая площадь -100.4 кв.м.

Согласно заключения эксперта № от 15.10.2015г. проведенные изменения в квартире соответствуют строительным нормам и правилам. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и из заключения эксперта за № от 15.10.2015г., произведенного экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» следует, что в пристройке к квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес>, находятся помещения, которые обеспечены функциональной взаимосвязью, которая обосновывается объемно-планировочным решением здания. Кроме того, объемно-планировочное решение жилого дома соответствуют требованиям п. 5.3 СНиП 31-02-2003 «здания жилые многоквартирные».

Площади помещений пристройки, их габаритные размеры в плане и высота, соответствуют требованиям п.п.4.4. предъявляемых^ площади помещений, габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемых в жилых домах.

Габариты входного проема квартиры соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми «высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1.9 м», ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0.80м.

Набор конструктивных элементов пристройки не противоречат требованиям табл. 25 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № «Жилые здания четырехэтажные кирпичные», требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам жилых четырехэтажных кирпичных домов.

Фундаменты и ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) пристройки не противоречат требованиям СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений». Техническое состояние конструкций здания - хорошее.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов пристройки, имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Помещения исследуемой пристройки обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п.8.9 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые, многоквартирные», где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне и соответствует _ч требованиям п.5.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» где указано, что

жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах исследуемой пристройки нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.11 СНиП 31-01-2003 и п.п. 2.4, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Предполагаемый монтаж инженерных коммуникаций пристройки не противоречит требованиям-СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (2000) «Внутренний водопровод канализация».

Место установки газогорелочного оборудования в подсобных помещениях жилого помещения не противоречит требованиям СНиП 42-01-2002. «Газораспределительные системы».

При осмотре, пристройки, так и ее конструктивных элементов деформационных трещин, просадок не выявлено. Деформаций, прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций здания, свидетельствующих о потере несущей способности не выявлено. Жилой дом соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» ИСП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия».

Оснований подвергать обоснованность вышеуказанного заключения эксперта, суд не находит, и таковых не добыто в ходе рассмотрения дела..

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что пристройка, возведенная М. Н.М., соответствует строительным нормам и правилам, сведений о том, что возведенная ею пристройка нарушает законные права и интересы граждан и соседей, в материалах дела не имеются и таковые судом не добыты.

При изложенных обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования М. Н.М. подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес> к М. Н.М. о сносе самовольной постройки, отказать.

Встречные исковые требования М. Н.М. к Администрации <адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за М. Н. М. право собственности на квартиру под литером «А», общей площадью 123.7 кв.м., жилой площадью 100.4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Судья ЯкубоваН.Г.

Решениеотпечатановсовещательнойкомнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.