Решение по делу № 2а-1443/2017 от 21.03.2017

Дело №2А-1443/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием административного истца Надиковой Е.М., ее представителя Громовой С.Л., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Чувашской Республике Васильева А.Р., представителя административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике Афки О.Н., заинтересованного лица директора МБОУ «СОШ №» Коротковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Надиковой Е.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Васильева А.Р. в части необеспечения рабочим местом в соответствии с картой № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Васильева А.Р. принудить директора МБОУ «СОШ №» предоставить рабочее место,

у с т а н о в и л:

Надикова Е.М. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП по Чувашской Республике Васильева А.Р. в части необеспечения рабочим местом в соответствии с картой № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП по ФИО1 А.Р. принудить директора МБОУ «СОШ №» предоставить рабочее место в соответствии с картой № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Надиковой Е.М. в должности заместителя директора МБОУ «СОШ №» <адрес>. Судебный пристав-исполнитель Васильев А.Р. приступил к исполнению лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, нарушен срок исполнения. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель произвел следующие действия: вместо кабинета, который она занимала ранее (до увольнения) ей был предоставлен угол в учительской. Установка выделенного автоматизированного рабочего места – ПЭВМ – была осуществлена не инженером школы, а несовершеннолетними <данные изъяты> ФИО12 и ФИО13 по время пятого урока, то есть, когда ученики должны находиться на своих учебных местах, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем. Установка оборудования несовершеннолетними обучающимися не может гарантировать надлежащее качество его работы, необходимое для исполнения ее должностных обязанностей, что является нарушением статей 22 и 163 Трудового кодекса РФ. Не проверен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе на время выполнения мероприятий по сокращению (то есть, срочный трудовой договор), тогда как ранее был заключен договор на неопределенный срок. Не проверен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении графика ее рабочего времени на соответствие установленного графика режиму рабочего времени, определенному трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права на условия труда, которые зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции, приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. До незаконного увольнения она занимала кабинет №, на который имеется карта № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. После восстановления на работе ей был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ вместо рабочего места, которое она занимала до увольнения, старый письменный стол в углу учительского кабинета (при том, что в школе работает порядка 80 учителей). Данное действие существенно ограничивает ее как заместителя директора, так как она в данном кабинете обязана выполнять свои функции. Увеличен шум на рабочем месте, что является вредным условием труда. ПЭВМ предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Старый письменный стол в углу учительской не является рабочим местом по смыслу Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Судебный пристав-исполнитель Васильев А.Р. не в полном объеме исполнил решение суда, так как ей, как заместителю директора необходимо рабочее место, соответствующее Карте № специальной оценки условий труда. Его действия не соответствуют требованиям ст.106 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец Надикова Е.М. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Объяснила, что по роду деятельности она обязана вести методическую работу, проводить совещания учителей, встречаться с учениками. На рабочем месте в учительской она не имеет места для хранения документов, кроме двух ящиков в столе, которые не закрываются на ключ. Она работает с персональными данными учителей и учеников, которые содержат дату и место рождения, адреса места жительства, которые в учительской становятся доступными каждому. Часть документов она уносит с собой домой, а утром приносит в пакете, так как в учительской их хранить негде. В учительской очень шумно, доступ туда имеют все учителя, они там находятся на переменах и во время свободных уроков, отдыхают, обсуждают свои дела. В связи с этим шумом она не может нормально работать, говорить по телефону, проводить совещания. Ранее она осуществляла свои функции в отдельном кабинете. В школе шесть заместителей директора, и все имеют отдельные кабинеты.

Ее представитель Громова С.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду. Дополнительно объяснила, что до увольнения Надикова Е.М. занимала кабинет №, на который оформлена карта оценки условий труда, где оценивается уровень шума, количество мест и так далее, присваивается класс этому рабочему месту. Однако после восстановления на работе ей предложили место в учительской, предоставили стол. Угол в учительской не прошел аттестацию, не получил карту специальной оценки условий труда. На этом месте невозможно исполнять какие-либо обязанности. На кабинете не имеется даже таблички. В этот кабинет приходят учителя, собираются в свободное от учебного процесса время. Там могут находиться и родители и дети. Перед судебным приставом-исполнителем был поставлен вопрос, о том, что Надиковой Е.М. необходимо предоставить рабочее место, на которое имеется карта специальной оценки условий труда. На Надикову возложены обязанности по планированию методической работы, она отвечает за инновационную деятельность. В результате, сейчас программы сканирования, разархивирования документов не работают. В нарушение закона Надикову лишили рабочего места. Судебный пристав-исполнитель не справился со своими обязанностями и не восстановил Надикову на рабочем месте, как того требует законодательство, не обеспечил рабочим местом. Надикова не допущена к исполнению своих обязанностей в полном объеме, поскольку восстановление на работе - это не только отмена приказа об увольнении.

Судебный пристав-исполнитель Васильев А.Р. административный иск не признал, объяснив суду, что в ходе проведения исполнительских действий по восстановлению Надиковой Е.М. на работе ему в МБОУ «СОШ №» <адрес> директором школы были предоставлены копии приказов об отмене приказа об увольнении и о восстановлении Надиковой Е.М. на прежнее место работы. Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. Эти требования были им выполнены. Надиковой Е.М. было предоставлено рабочее место, выделен отдельный стол, компьютер-моноблок, канцелярские принадлежности. Таким образом, решение суда было исполнено, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике Афки О.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем Васильевым А.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Надиковой Е.М. в должности заместителя директора МБОУ «СОШ №» был совершен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого судебному приставу-исполнителю были предоставлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Надиковой Е.М., ведомость выдачи материальных ценностей на нужды учреждения. Приказ об увольнении №№ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено. О том, что Надиковой Е.М. должно быть предоставлено рабочее место в отдельном кабинете, в решении суда не указано. Местом работы Надиковой Е.М. согласно трудовому договору является МБОУ СОШ № <адрес>, а не конкретный кабинет.

Заинтересованное лицо, представитель заинтересованного лица <данные изъяты> МБОУ «СОШ №» <адрес> Короткова С.В. считала административные исковые требования Надиковой Е.М. необоснованными и подлежащими отклонению. Суду объяснила, что судебный пристав-исполнитель Васильев А.В. надлежащим образом исполнил требования исполнительного документа в соответствии с ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве, о чем им составлен акт, взяты объяснения от Надиковой Е.М. и от нее (Коротковой С.В.). Им было проверено наличие приказа о восстановлении на работе сокращенного работника и отмене приказа о его увольнении, после чего в кабинет директора была приглашена и сама Надикова Е.М. для проверки ее фактического присутствия на работе. Иные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, по поводу которых административный истец имеет претензии, не относятся к его полномочиям, в частности непредоставление прежнего кабинета, установка ПЭВМ не инженером, а учащимися. Законом не отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя обследование рабочего места, изучение документов для оценки условий труда. Указанное является прерогативой работодателя. Указала, что размещение работников на рабочих местах в пределах места работы, в том числе, предоставление кабинета для работы является правом работодателя и не зависит от мнения работника. Ею, как директором, было определено рабочее место Надиковой Е.В. в учительской в целях наиболее эффективной организации ее работы, чтобы она была ближе к учителям, чтобы улучшить ее взаимодействие с учителями в части методической работы. Надиковой Е.М. предоставлен стол, компьютер-моноблок, программное обеспечение на котором устанавливал инженер школы, а не учащиеся. Ученики старших классов произвели лишь подключение компьютера к электрической сети. Ученики и родители доступа в учительскую не имеют. Персональные данные учащихся и учителей, хранящиеся в компьютере, могут быть защищены паролем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: восстановление на работе Надиковой Е.М. в должности заместителя директора МБОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем установлено, что должник директор МБОУ «СОШ №» <адрес> Короткова С.В. решение суда исполнила. Надикова Е.М. восстановлена в должности, предоставлено рабочее место, а также все необходимое для работы оборудование.

Во исполнение требований исполнительного документа, приказами директора МБОУ «СОШ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении в связи с сокращением штата или численности работников», введена в штатное расписание должность <данные изъяты> (1 ставка), Надикова Е.М. восстановлена в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные приказы были доведены до сведения взыскателя, о чем имеется ее подпись.

Согласно накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ Надикова Е.М. приняла МФУ <данные изъяты>, компьютер <данные изъяты>).

Отобрано объяснение Коротковой С.В., согласно которому Надикова Е.М. восстановлена в должности <данные изъяты>, рабочим местом обеспечена: рабочий стол, копировальная аппаратура, моноблок со встроенной веб-камерой, канцтоварами.

Отобрано объяснение Надиковой Е.М., где она указала, что ей определено рабочее место в кабинете № (учительская). Работодатель по-прежнему отказывает в возвращении ей ее рабочего кабинета, бывшего ее рабочим местом до сокращения, а также обеспечении ее оргтехникой.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем исполнены все требования, предъявляемые к исполнительным действиям о восстановлении работника на работе, поскольку им установлено, что приказ об увольнении Надиковой Е.М. отменен, имеется приказ о ее восстановлении в прежней должности, она допущена к исполнению своих прежних трудовых обязанностей, ей предоставлено место для работы.

Поскольку содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным и отменен приказ об увольнении Надиковой Е.М., суд читает, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что предоставленный ей компьютер был подключен силами учащихся школы, не свидетельствует о нарушениях, допущенных судебным приставом, поскольку не имеется сведений о том, что компьютер подключен ненадлежащим образом и это ведет к невозможности исполнения ею своих должностных обязанностей.

Неисполнение пожелания административного истца получить рабочее место в «своем» кабинете, а не в учительской, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий.

Указание административного истца на то, что вновь предоставленное рабочее место не соответствует требованиям специальной оценки условий труда, не основано на законе.

Согласно ст.209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочее место Надиковой Е.М. определено в кабинете № (учительская).

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно объяснениям Коротковой С.В. перемещение Надиковой Е.М. в другой кабинет осуществлено в целях оптимизации ее методической работы. Доказательств того, что ее перемещение повлекло изменение условий трудового договора, суду не представлено.

В части соответствия (несоответствия) этого рабочего места требованиям охраны труда суд считает необходимым указать на то, что в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона обязан работодатель.

Согласно ст. 17 Закона 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться, в том числе, в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест; изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников.

Таким образом, проверка рабочего места на соответствие требованиям об обеспечении безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, возложена на работодателя. При этом закон не требует предоставления рабочего места, непременно имеющего карту специальной оценки труда, в связи с чем проверка предоставленного рабочего места на соответствие условиям специальной оценки труда не может входить в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя, исполняющего требование исполнительного документа о восстановлении гражданина на работе.

Как усматривается из копии исполнительного листа серии ФС №, судом постановлено восстановить Надикову Е.М. в должности заместителя директора МБОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Данный исполнительный документ не содержит никаких дополнительных требований к должнику по восстановлению на работе взыскателя, в том числе о предоставлении какого-либо определенного рабочего места.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствуют также полномочия по принуждению должника выполнить действия, требование исполнить которые исполнительный документ не содержит.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Недостижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного доводы Надиковой Е.М. о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Отказать Надиковой Е.М. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Васильева А.Р. в части необеспечения рабочим местом в соответствии с картой № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Васильева А.Р. принудить директора МБОУ «СОШ №» предоставить рабочее место в соответствии с картой № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года