Решение по делу № 2-2902/2017 от 12.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:     

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО8,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 ФИО7 Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в <адрес> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля виновника ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5. Обстоятельства ДТП подтверждаются документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о происшедшем событии с приложением необходимых документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО11, которой было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 346893,09 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10541,25 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 357434,34 рубля, однако страховое возмещение не было выплачено страховщиком, мотивированный отказ в выплате не представлен.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика: 357434,34 рублей – страховое возмещение; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67912,52 рублей, 3800 рублей – финансовую санкцию, 7000 рублей – компенсацию морального вреда; 10000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения, 500 рублей – стоимость его копии, 12000 рублей – стоимость услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда по заявлению ответчика было отменено, назначено повторное рассмотрение дела по существу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. После ее проведения и возобновления слушания дела истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание, ответчик на его рассмотрении по существу не настаивал.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по заявления истца было отменено, рассмотрение дела по существу было возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует ее представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 <данные изъяты> после допроса эксперта ФИО9 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы: просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49300 рублей, неустойку – в размере 188326 рублей, 76400 рублей – финансовую санкцию, 27000 рублей – компенсацию морального вреда, остальные требования поддержал в полном объеме, без изменения, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении, направленном в суд, результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы не оспаривал; в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда и представительские расходы; просил суд взыскать с истца расходы, понесенные в связи с проведенной по делу судебной экспертизой пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 на 12 км автомобильной дороге Иваново-Ярославль произошло ДТП с участием трех транспортных средств без пострадавших: принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО5, признанного виновником ДТП.

Факт ДТП, вина водителя ФИО5 в его совершении, а также повреждения транспортного средства истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена заключением независимого эксперта-оценщика ИП ФИО11 №: с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составила 346893,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, которую ответчик не удовлетворил, страховое возмещение не выплатил.    

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не признал наступившее событие страховым случаем и добровольно не выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение.

В целях определения обоснованности страховой выплаты и действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составляет 49300 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, исковые требования изменены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ИП ФИО9, свои выводы, сделанные в экспертном заключении, подтвердил; дал обоснованные ответы на вопросы суда и представителя истца, в связи с чем оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Результаты экспертизы истцом и ответчиком не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенной независимым экспертом-оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в пределах лимита ответственности страхования по договору ОСАГО, с учетом износа: в сумме 49300 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в сумме 188326 рублей, а также финансовую санкцию в сумме 76400 рублей.

Ответчиком расчет неустойки и финансовой санкции не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанные размеры неустойки и финансовой санкции явно несоразмерны последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, финансовой санкции до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, исчисленный, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, составляет 24650 рублей (49300/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, оснований для снижения размера штрафа в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства не находит и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 24650 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, по изготовлению его копии - в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2369 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 49300 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, по изготовлению его копии - в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 24650 рублей, всего взыскать 108450 (сто восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017