Решение по делу № 2-275/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-275/2017          копия

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                                                                                              с.Сива

Верещагинский районный суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в с.Сива) в составе:

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.

при секретаре Братчиковой М.А.

с участием истца Самылова А.А.

представителя истца Семенова О.А.,

представителя ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Кетова Л.П., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Самылова А.А. к Министерству финансов Пермского края, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

Установил:

Самылов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Пермского края, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10000 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, начальником отдела борьбы с браконьерством управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, он подал на него жалобу. Решением Верещагинского районного суда Пермского края ( постоянное судебное присутствие в с.Сива) постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что его незаконно привлекли к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал. В связи с этим он претерпел нравственные страдания, у него произошел нервный срыв, переживал по поводу привлечения к административной ответственности, не спал ночами, поднималось давление.

Для защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Семенову О.А., стоимость услуг которого при рассмотрении жалобы на административное постановление составила 24800 рублей.

Самылов А.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит также взыскать стоимость услуг адвоката по данному делу в сумме 10000 рублей. Пояснил, что в связи с привлечением его к административной ответственности он сильно переживал, у него повышалось давление, его жена подавала ему успокоительные таблетки. Он испытывал нравственные страдания от того, что по с.Сива ходили слухи о том, что на него составлен административный протокол. Данная ситуация ему была не приятна, так как он является пенсионером МВД. В больницу за медицинской помощью не обращался. Документальных доказательств ухудшения здоровья нет.

Представитель истца Семенов О.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам искового заявления. Указал, что Самылов А.А. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности испытывал нравственные страдания, сильно переживал сложившуюся ситуацию. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены в минимальных размерах в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год». Просят взыскать за счет средств казны Пермского края в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34800 рублей. Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Представитель ответчика Министерства финансов Пермского края в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили в суд возражение на иск, в котором указали, что в удовлетворении исковых требований просят отказать. Кроме того, указывают, что Министерство финансов Пермского края является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Кетов Л.П., в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий. Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении в отношении истца не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Также указывает, что расходы на оплату услуг адвоката считает завышенными.

Свидетель Х.О.В. в судебном заседании пояснил, что с истцом знаком давно, он рассказал ему о случившемся, Самылов А.А. сильно переживал сложившуюся ситуацию.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя, случаи возмещения вреда независимо от вины причинителя предусматриваются законом.

Анализ положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами, независимо от вины причинителя, свидетельствует о том, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде административного штрафа без установления вины должностных лиц органов власти.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Самылов А.А. постановлением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в лице начальника отдела борьбы с браконьерством управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановление, обратился с жалобой на указанное постановление в Верещагинский районный суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в с.Сива).

ДД.ММ.ГГГГ решением Верещагинского районного суда Пермского края ( постоянное судебное присутствие в с.Сива) постановление начальника отдела борьбы с браконьерством управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Самылова А.А. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6).

Следует отметить, что сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и вынесению постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении в отношении Самылова А.А. не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании также установлено, что Самылов А.А. не согласившись с постановлением начальника отдела борьбы с браконьерством управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, для оказания юридической помощи истец обратилась к адвокату Семенову О.А., для написания жалобы в Верещагинский районный суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в с.Сива) на указанное постановление. Защитник принимал участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в Верещагинском районном суде Пермского края ( постоянное судебное присутствие в с.Сива): <данные изъяты> защитник Семенов О.А. также принимал участием в судебных заседаниях по данному делу: <данные изъяты>

Согласно квитанциям (л.д.3,4) Самылов А.А. за оказание юридических услуг: консультирование, составление и подачу жалоб, представительство в суде <данные изъяты> изучение материалов дела ДД.ММ.ГГГГ., составление искового заявления, представительство в суде <данные изъяты>. адвокату Семенову О.А. было уплачено 34800 рублей

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В состав издержек по делу об административном правонарушении расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не входят (ч.1 ст.24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), соответственно они не могут быть взысканы по правилам, установленным ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Самылов А.А. привлечен к административной ответственности постановлением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в лице начальника отдела борьбы с браконьерством управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Согласно п.п.1.п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Законом Пермского края от 29.12.2016 № 34-ПК «О бюджете Пермского края на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» главным распорядителем средств в сфере охраны окружающей среды является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

В соответствии с пунктом 3.13 Положения Минприроды Пермского края осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Пермского края с закреплением за ним соответствующих расходов, в том числе за счет субвенций и субсидий из федерального бюджета.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в судах, в том числе в делах о банкротстве, в пределах своей компетенции (п. 1.9 Положения).

С учетом изложенного, Министерство финансов Пермского края не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании положений ст. 1068, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, не может являться лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда.

Таким образом, убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенные истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, подлежат возмещению за счет казны Пермского края в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Обязанность по исполнению решения по возмещению убытков должна быть возложена на Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, которое в данном случае является главным распорядителем средств бюджета Пермского края.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Исходя из категории рассмотренного спора, продолжительности его разрешения, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела, суд находит требования Самылова А.А. о взыскании расходов на представителя в сумме 34800 рублей чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 30000 рублей, с учетом требований разумности, соотносимости расходов с объемом защищаемого права, объема и сложности дела.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков с Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края за счет казны Пермского края подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Решил:

Исковый требования Самылова А.А. к Министерству финансов Пермского края, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать за счет средств казны Пермского края в пользу Самылова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Исковые требования Самылова А.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд ( постоянное судебное присутствие в с.Сива) в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья         подпись                                                                                    Ю.А.Веселкова

Копия верна. Судья             Ю.А.Веселкова