Решение по делу № 33а-5460/2017 от 14.02.2017

Судья Побединская М.А. Дело № 33а-5460/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу Соколиковой Р.В. на определение Видновского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Соколиковой Раисы Викторовны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Клочковой <данные изъяты>, отмене постановления от 01.03.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности по вынесению постановления о назначении строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Соколикова Р.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Клочковой Н.В. по вынесению постановления от 01.03.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в рамках исполнительного производства в отношении должника Соколиковой Р.В., отмене постановления от 01.03.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении на СПИ Клочкову Н.В. обязанности по вынесению постановления о назначении строительно-технической экспертизы.

В обоснование требований указала, что отказ судебного пристава-исполнителя вынести постановление о назначении по исполнительному производству строительно-технической экспертизы нарушает права должника, обязанного к сносу строения, на получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний.

Определением Видновского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года производство по делу по административному иску Соколиковой Р.В. прекращено.

В частной жалобе Соколикова Р.В. (в лице представителя Кошутина Е.В.) просит об отмене данного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 15.08.2016 решением Видновского городского суда Московской области от 31.05.2016 по делу № 2а-<данные изъяты> в удовлетворении требований Соколиковой Р.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Клочковой Н.В., отмене постановления от 01.03.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о назначении строительно-технической экспертизы отказано (л.д. 20-25). При этом основания заявленных требований по делу № 2а-2225/16 те же самые, что и по настоящему административному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких данных суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему административному делу.

Доводы частной жалобы Соколиковой Р.В. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Так, довод о том, что решение Видновского городского суда Московской области от 31.05.2016 мотивировано исключительно пропуском истцом процессуального срока на обращение в суд, опровергается содержанием судебного постановления.

Довод апеллянта о том, что административный иск по делу № <данные изъяты> не мог быть рассмотрен ранее, чем административное исковое заявление по настоящему делу, не имеет правового значения для проверки законности определения о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи