Решение по делу № 22-609/2015 от 18.02.2015

Судья Винникова И.И. Материал № 22-609/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Елизарова А.Р.,

при секретаре: Павловой О.В.,

с участием:

прокурора Бортникова А.В.,

осужденной Кузнецовой М.С.,

ее защитника – адвоката ­­­­­­­­­­­­Карловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденной Кузнецовой М.С. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 15 января 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

Кузнецовой М.С., <данные изъяты>,

о пересмотре приговора <данные изъяты> от (дата) с учетом кассационного определения <данные изъяты> от (дата) – отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова М.С. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора <данные изъяты> от (дата) , в связи с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Постановлением суда осужденной отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства с указанием на то, что наказание по данному приговору ею отбыто и уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с данным приговором суда, себя уже исчерпали.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова М.С., ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 года №52-О, указывает, что в связи со смягчением закона ее положение должно быть улучшено, но соответствующими органами в отношении неё не были применены изменения, улучшающие ее положение, а именно Федеральный закон от 07 марта 2015 года №26-ФЗ до подачи ею такого ходатайства, что является ошибкой. Считает, что постановление суда не соответствует определению Конституционного суда РФ от 24 января 2015 года №52-О, просит пересмотреть его и изменить, улучшив ее положение.

В судебном заседании осужденная Кузнецова М.С. и ее защитник – адвокат Карлова В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бортников А.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого в законную силу.

В силу п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецова М.С. осуждена приговором <данные изъяты> от (дата) с учетом кассационного определения <данные изъяты> от (дата) по ч. 2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по данному приговору Кузнецовой М.С. отбыто, в настоящее время она отбывает наказание по другому приговору.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев вопрос о возможности применения в отношении Кузнецовой М.С. изменений, внесенных Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, и с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ и того, что данный Федеральный закон не улучшают иным образом положение осужденной, пришел к обоснованному выводу о том, что ее ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с данным приговором суда, себя уже исчерпали.

Доводы жалобы осужденной не основаны на нормах действующего уголовного закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, изменения или отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 15 января 2015 года отношении Кузнецовой М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Р. Елизаров