Решение по делу № 11-41/2017 от 30.01.2017

Мировой судья                               дело № 11-41/2017

судебного участка № 3

в Советском судебном районе Воронежской области

Берлева Н.В.

                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2017 г.                                                                                                      г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Исаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Якунина А.С. Даниловой М.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Якунина А.С. к ПАО «ТРАСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Якунин А.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья по кредитному договору № от 03.08.2013 г., расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2013 г. между ним и ПАО «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты>. В сумму кредита включены денежные средства, направленные Банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму по тем основаниям, что плата за подключение к программе страхования как самостоятельный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, включение данных условий в кредитный договор является незаконным. Установление в кредитном договоре двойной платы за действия банка, охватываемые предметом договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки. Плата за подключение к программе страхования не является самостоятельной услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного самостоятельного эффекта от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага, в связи с чем, данное условие является недействительным. Между ним (истцом) и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначения банка выгодоприобретателем, поэтому удержание банком денежных средств с его счета истец считает незаконным. Указанные выше денежные средства в виде страховой премии являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в его пользу. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, сумму нотариальных расходов <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.10.2016 года Якунину А.С. в удовлетворении заявленных им требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Якунина А.С. Данилова М.Р. просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указала, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «ТРАСТ» в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, поскольку данная услуга была Якунину А.С., как потребителю, навязана, свободное волеизъявление истца на получение такой услуги ответчиком не доказано. Приобретение услуги по выдаче кредита было обусловлено приобретением другой услуги – страхования.

В судебном заседании истец Якунин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что написал заявление на получение кредита на определенную сумму, после одобрения кредита узнал, что оформление кредитного договора без заключения договора страхования невозможно, он согласился на условия предложенные банком, так как ему были нужны денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик - ПАО «ТРАСТ» не направил представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    3-лицо ООО СК «ВТБ Страхование» не направило представителя для участия в

судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2013 г. между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и Якуниным А.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № (л.д. 47-50).

    Условия кредитного договора содержались в заявлении-анкете, заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставлении и обслуживания кредитов Банк "ТРАСТ" (ОАО), Тарифах Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО), также в иных документах, содержащих условия кредитования.

    Кредит предоставлялся на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - <данные изъяты> рублей, срок пользования кредитом - 24 месяца; процентная ставка по кредиту - 26,1 % годовых.

    Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что Якунин А.С. выразил свое согласие на подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" со страховой компанией по пакету услуг - ООО СК «ВТБ Страхование», поставив отметку в соответствующей графе заявления о предоставлении кредита (пункт 3.2 Заявления) (л.д. 47).

    03.08.2013 г. Якунин А.С. подписал декларацию застрахованного лица, из которой видно, что он дает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 50).

    Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, подключение пакетов услуг по страхованию осуществляется только при наличия выраженного в настоящем Заявлении согласия клиента на добровольной основе, и банк не осуществляет препятствий по заключению договора страхования между клиентом и любой иной выбранной клиентом страховой компанией. В случае согласия клиента на подключение пакета услуг, предусмотренных п.3.1 или п. 3.2. смешанного договора, предлагаемого банком, клиент просит банк включить плату за подключение указанного пакета услуг в сумму кредита (л.д. 47 обор.).

Согласно п.п. 13,14 декларации застрахованного лица, истцу было известно, и он подтвердил это собственноручной подписью, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, и что он вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.24). Указанные положения так же прописаны п. 9.2 Условий страхования по пакетам страховых услуг (л.д.61 обор.).

Кроме того, при заключении договора истец был ознакомлен с графиком платежей, тарифами банка. Таким образом, при заключении смешанного договора до сведения Якунина А.С. была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита, графике погашения кредита, всех взимаемых по кредиту комиссиях и платежах, а также о размере страховой премии. Истец выразил свою волю на заключение смешанного договора на определенных сторонами условиях.

Возможность включения сумм страховых взносов в стоимость кредита законодательством Российской Федерации не запрещена.

Пунктом 2 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Взимание комиссии за возмездную услугу по добровольному страхованию не противоречит положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

    Истцом не представлено доказательств того, что его отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, кроме этого истцом не представлено доказательств невозможности обращения в другую кредитную организацию, при не согласии с условиями предложенными ответчиком. Несмотря на свою позицию о навязывании услуги страхования истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий договора не заявил, иных страховых компаний не предложил, получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению.

          В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены судом верно и решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.10.2016 года по гражданскому делу по иску Якунина А.С. к ПАО «ТРАСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

               Судья                                                                                 С.И.Милютина