Решение по делу № 2-1250/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-1250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оптима»,

при участии в судебном заседании истца Шульги В.В., представителя ответчика – Кувшинникова Н.Д. на основании доверенности от 21.08.2017 (до объявления в судебном заседании перерыва), представителя третьего лица – Дисевич П.И. на основании доверенности от 01.07.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Шульга В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании о замене товара ненадлежащего качества – автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер XWEPC81AAE0000743, на новый автомобиль этой же марки, взыскании 1 562 328 руб. неустойки за период с 11.08.2015 по 19.01.2016 за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка в товаре, 4 947 372 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара на новый за период с 20.01.2016 по 15.06.2017 и последующий период по день фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом у официального дилера Kia в г. Красноярске 30.11.2014 приобретен автомобиль, производителем которого является ответчик. В ходе эксплуатации автомобиля, при прохождении планового технического обслуживания, проводимого ООО «Оптима», обнаружена утечка масла в соединении МКПП и ДВС. Указанный недостаток подтверждался неоднократно. 15.12.2015 истец, полагая, что данный недостаток в автомобиле является существенным, направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 дней с даты получения претензии заменить автомобиль на новый. В ответе на претензию ответчик предложил предоставить автомобиль ООО «Оптима» для проверки качества. Актом от 01.02.2016 подтверждено наличие заявленных неисправностей (течь/отпотевание в месте соединения ДВС и КПП). В последующем по требованию официального дилера Kia автомобиль предоставлен на экспертизу, которая также подтвердила наличие течи масла, установлено, что данный дефект является производственным. Однако и после проведенной экспертизы, подтверждения наличия производственного дефекта автомобиль не был заменен.

Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима».

В судебном заседании 14.09.2017 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара за последующий период (с 16.06.2017) по день фактического исполнения обязательства.

Оценивая отказ от заявленного требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем может быть принят судом.

В соответствии абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара за последующий период (с 16.06.2017) по день фактического исполнения обязательства.

После объявленного в судебном заседании перерыва истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований в части требования о замене автомобиля, просил обязать ответчика в срок не превышающий 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда заменить автомобиль на новый (не бывший в употреблении) автомобиль KIA Sportage, тип QLE, объем и мощность двигателя 2,0 л. / 150 л.с.; тип двигателя: бензиновый; тип привода: полный; тип трансмиссии: 6АТ; название комплектации: Prestige; цвет: Deluxe White (HW2); произвести выдачу автомобиля просит по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, д. 21С, с обязанием истца произвести доплату разницы в ценах автомобилей в размере 610 000 руб. при передаче ему нового автомобиля.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение предмета исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика, присутствующий до объявленного в судебном заседании перерыва, исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, указав, что истцом заявлено требование к изготовителю автомобиля, не предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителя», обращая внимание на положения пункта 2 статьи 24 Закона, устанавливающего обязанность доплатить разницу в ценах. Также указал, что в настоящий момент автомобили марки Kia модели SL (SLS) не выпускаются. Считает, что истцом не представлено доказательств существенности выявленного недостатка, экспертом установлен производственный недостаток, который является устранимым без несоразмерных расходов, не влечет невозможности использования товара по назначению и не влияет на безопасность использования. Также считает, что данный недостаток не проявляется вновь после устранения, соответственно, не является повторным либо неоднократным. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, поскольку предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному праву. В части требования о денежной компенсации морального вреда указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим у него вредом и действиями ответчика. Также ответчиком не представлено доказательств причинения каких либо физических или моральных страданий в заявленной ко взысканию сумме. Предъявленная ко взысканию сумма морального вреда является явно завышенной. Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчиком не нарушен срок устранения недостатка, поскольку ответчик не занимался его устранением, данные действия производились третьим лицом – ООО «Оптима», кроме того, считает, что истцом не верно трактуется закон и не применяется 45-дневный срок устранения недостатка. Считает, что в данном случае закон о защите прав потребителей не подлежит применению, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Истец после объявленного в судебном заседании перерыва представил возражения в письменной форме относительно доводов ответчика, пояснив, что возражения ответчика относительно невозможности замены автомобиля на аналогичный автомобиль учтено при уточнении исковых требований. Ответчик в пункте 2 возражений ошибочно исходит из того, что причиной предъявления претензии о замене автомобиля явились существенные недостатки товара, тогда как предъявление претензии о замене товара и, как следствие, причиной предъявления иска явилось нарушение установленных законом сроков устранения недостатка товара и наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку выявления его неоднократно или проявление его вновь после устранения. Относительно необоснованности принятия для расчета срока устранения недостатка в товаре равного 10 дням, указывает со ссылкой на пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителя на минимальный срок устранения недостатков, а также на установленные экспертом временные затраты в размере 6-8 н/часов. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств использования автомобиля для предпринимательских целей. В части ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, указывает, что размер неустойки установлен законодательно, ответчиком не представлено доказательств исключительности с точки зрения необходимости уменьшения размера неустойки, тогда как длительность нарушения права истца составляет более двух лет, притом, что законом установлены сроки для устранения нарушений потребителя в несколько дней. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика, а также доводы, изложенные в ранее представленных письменных пояснениях, считает, что согласно выводов эксперта, сделанных по результатам проведенной экспертизы на стадии досудебного урегулирования спора, недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер и возникли вследствие нарушения владельцем правил эксплуатации автомобиля. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, а также пояснения эксперта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Между истцом и ООО «КИА-центр Красноярск» 30 ноября 2014 года заключен договор № 4410 купли-продажи транспортного средства Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска, стоимостью 964 400 руб.

Согласно пункту 6.2 договора продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 5 лет или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления указанных в Руководстве по эксплуатации на автомобиль, а также своевременно прохождении технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля.

Товар оплачен и передан Шульге В.В. в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0000012326, кассовым чеком, счетом-фактурой № АМ00000953.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом обнаружены недостатки в приобретенном товаре в виде течи масла в соединении МКПП и ДВС, о чем указано в дефектовочной ведомости № 000705 от 15.04.2015, в которой указано, что требуется инспекция.

Из дефектовочной ведомости № 001474 от 28.07.2015 следует, что в ходе дефектовки выявлено, что утечка масла происходит через сальниковое уплотнение первичного вала МКПП; на сопряженной поверхности первичного вала и сальника обнаружена ржавчина. Для устранения данной неисправности требуется замена первичного вала и сальника.

30.07.2015 истец обратился в ООО «Оптима» с претензией, в которой просил в срок до 10.08.2015 безвозмездно устранить выявленный недостаток автомобиля. Согласно акту выполненных работ автомобиль после проведения работ по устранению недостатка возвращен истцу 12.08.2015.

Из дефектовочной ведомости № 001885 от 23.09.2015 следует, что в автомобиле выявлено отпотевание масла между ДВС и МКПП.

Истец 15.12.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 дней с даты получения претензии заменить автомобиль на новый (не бывший в употреблении) этой же марки (модели) или, по согласованию с потребителем, на такой же автомобиль другой марки (модели). В ответе от 20.01.2016 на претензию ответчик указал, что считает необходимым провести проверку качества автомобиля, в связи с чем просил предоставить автомобиль официальному дилеру Kia ООО «Оптима».

Согласно акту технического состояния автомобиля № 01/16 от 01.02.2016 комиссией в результате проверки установлено: имеются признаки течи/ отпотевания в месте соединения ДВС и КПП, определить характер появления не представляется возможным. Уровень масла в ДВС в пределах нормы. Также обнаружены трещины ЛКП в соединениях арок дверей, установить причину образования трещин не представляется возможным. Заключением комиссии установлено, что заявленные собственником неисправности подтвердились, определить характер неисправности не представляется возможным.

При прохождении очередного технического обслуживания автомобиля установлено (отчет о проделанной работе к заказ-наряду № 000244 от 03.02.2016), что имеются признаки течи/ отпотевания масла в месте соединения ДВС и МКПП, уровень мала в ДВС в пределах нормы; обнаружены трещины ЛКП в соединении арок дверей. Для устранения данной неисправности требуется замена первичного вала и сальника. Эксплуатация автомобиля разрешена.

23.04.2016 с целью проведения экспертизы автомобиля по заявке ООО «Оптима» экспертом регионального учреждения независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» в присутствии истца и представителя ООО «Оптима» проведен осмотр автомобиля. В ходе осмотра выявлено: по линии соединения агрегатов – ДВС и МКПП в нижней части несколько свободных капель масла, поверхности агрегатов (преимущественно ДВС) покрыты моторным маслом. КВ ДВС имеет осевое перемещение до 0,15 мм. Экспертом указано, что для устранения выявленных недостатков в ДВС необходимо произвести замену заднего уплотнения (сальника) и упорных колец коленчатого вала.

При прохождении очередного технического обслуживания автомобиля выявлена утечка масла между ДВС и КПП (дефектовочная ведомость № 001342 от 30.05.2016). В данной дефектовочной ведомости истцом сделана отметка о том, что с заменой сальника он не согласен, просит заменить автомобиль. Также указал, что имеются трещины ЛКП.

В дефектовочной ведомости № 002508 от 10.10.2016 вновь установлено наличие отпотевания масла между ДВС и КПП.

31.01.2017 истец обратился к ООО «Оптима» с указанием на то, что двигаясь на автомобиле 28.01.2017 из г. Красноярскв в г. Черногорск на панели приборов коротко моргнула лампочка «Check», в связи с чем истец приступил к торможению для остановки на обочине. В это время послышался стук, отдаленно напоминающий спущенное колесо, одновременно загорелся «Check» и красная масленка. Истец остановился, под капотом была лужа масла. На эвакуаторе автомобиль доставлен в Дилерский центр Киа.

По результатам обращения истца, комиссией ООО «Оптима» с участием истца произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт проверки качества автомобиля № 01/17 от 31.01.2017, а также дефектовочная ведомость, из которых следует:

- масло в двигателе отсутствует;

- после постановки автомобиля на подъемник обнаружено, что нижняя часть ДВС вся в масле, видна деформация блока цилиндров в центральной части;

- после снятия поддона картера обнаружены остатки поршневой группы, моторное масло отсутствует;

- при визуальном осмотре виден перегрев шатунов, шейки коленчатого вала (синего цвета).

Комиссией установлено, что вероятная причина выхода из строя ДВС – продолжительная работа двигателя без масла. Для определения возможных (скрытых) повреждений ДВС и МКПП, определения стоимости восстановительного ремонта требуется дефектовка ДВС и МКПП с разбором.

Истец в акте проверки качества автомобиля и дефектовочной ведомости выразил несогласие с вероятной причиной возникновения неисправности.

В связи с произошедшей поломкой автомобиля по заявке ООО «Оптима» обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы безопасности и повышения квалификации при Сибирском федеральном экспертизе» проведена экспертиза, согласно заключению (№ 2017/МСВ/3 от 27.02.2017) которой недостаток двигателя внутреннего сгораний, проявившийся в выпадении коренного сальника, признан производственным дефектом. Данный дефект, вероятнее всего, не проявился бы в случае своевременной замены сальника. Недостаток двигателя внутреннего сгорания, проявившийся в виде разрушения элементов его цилиндропоршневой группы и кривошипно-шатунного механизма, является эксплуатационным дефектом. Данный дефект появился в результате эксплуатации автомобиля с горящей на панели приборов лампочкой сигнализации о низком давлении моторного масла.

Учитывая наличие в автомобиле производственного дефекта, нарушение сроков его устранения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что автомобиль истцом используется в предпринимательских целях, в связи с чем на спорные правоотношении не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей судом отклоняются ввиду следующего.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи автомобиля заключен с истцом как с физическим лицом, исковое заявление им также предъявлено в данном статусе, заявленные истцом обстоятельства использования товара для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной ответчика чем-либо не опровергнуты.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 названного закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При рассмотрении дела установлено, что при прохождении регламентированного технического обслуживания (ТО-15) при пробеге 14 274 км. обнаружены капли масла (утечка) в соединении МКПП и ДВС, что подтверждается дефектовочной ведомостью № 000705 от 15.04.2015.

Из заявки потребителя (приложение № 2 к заказ-наряду № 001474 от 28.07.2015) следует, что указанные обстоятельства, а также просьба сотрудников дилерского центра, послужили основанием для предоставления автомобиля для дефектовки. Истец в заявке просил произвести ремонт неисправности.

В отчете о проделанной работе к заказ-наряду № 001474 от 28.07.2015 указано, что в ходе дефектовки выявлено, что утечка масла происходит через сальниковое уплотнение первичного вала МКПП, на сопряженной поверхности первичного вала и сальника обнаружена ржавчина. Для устранения данной неисправности требуется заменить первичный вал и сальник. В указанном отчете в графе «эксплуатация автомобиля разрешена» указано «–», имеется отметка, что в автомобиле найдены неисправности, до их устранения эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Автомобиль оставлен истцом на ремонт, что ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, дополнительное истец вручил дилеру КИА – ООО «Оптима» претензию от 30.07.2017 с требованием безвозмездного устранения недостатка автомобиля. После выполненного ремонта автомобиль возвращен истцу, что подтверждается актом выполненных работ от 12.08.2015.

В сентябре 2015 года при прохождении регламентированного технического обслуживания (ТО-30) при пробеге 29 317 км. отпотевание масла между ДВС и МКПП вновь установлено, что подтверждается дефектовочной ведомостью № 001885 от 23.09.2015. данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленный дефект автомобиля не устранен, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 15.12.2015 о замене товара ненадлежащего качества на новый.

Заключением эксперта № 05-02-16 от 23.04.2016, выполненного региональным учреждением независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис», установлено, что в задней части двигателя на поддоне ДВС, картере сцепления присутствует масляное пятно, свидетельствующее о наличии незначительной течи масла (отпотевание) через сальниковое уплотнение заднего конца коленчатого вала. В качестве причины вызвавшей течь (отпотевание) масла в задней части ДВС автомобиля указано нарушение рекомендации производителя по установке заднего («коренного») сальника: не параллельность торцевых поверхностей сальникового уплотнения и задней поверхности корпуса до 5мм. В верхней и нижней частях, а также чрезмерное осевое перемещение коленчатого вала до 0,15 мм.

По результатам проведенной экспертизы от ответчика каких-либо дополнительных предложений, кроме указанных в ответе исх. 2871/2016 от 20.01.2016 на претензию, не последовало, истец продолжил эксплуатацию автомобиля вплоть до 28.01.2017, когда произошло разрушение двигателя внутреннего сгорания. При прохождении очередных регламентированных ТО указанный дефект автомобиля подтверждался и документально фиксировался.

О производственном характере недостатка двигателя внутреннего сгорания, проявившегося в выпадении коренного сальника, указано и в заключении эксперта № 2017/МСВ/3 от 27.02.2017, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и повышения квалификации при Сибирском федеральном университете».

Согласно заключению эксперта № 60, выполненному ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» по поручению суда, в автомобиле истца имеются неисправности двигателя, заключающиеся в поломке деталей цилиндропоршневой, кривошипно-шатунной групп, головки блока двигателя, которые произошли вследствие работы двигателя без моторного масла. Моторное масло из двигателя вытекло вследствие выдавливания сальникового уплотнения коленчатого вала. Причина течи масла в соединении двигателя и коробки переключения передач заключается в том, что из-за чрезмерного осевого перемещения коленчатого вала и слабого натяга коренного сальника в корпусе блока цилиндров произошел выход коренного сальника из посадочного паза, что привело к нарушению герметичности в соединении. С экспертной точки зрения, выявленная неисправность в виде течи масла в месте соединения двигателя и коробки переключения передач явилась причиной поломки двигателя автомобиля, произошедшей 28.01.2017.

Опрошенный в судебном заседании в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, указав, что выявленный дефект автомобиля является производственным. Данный вывод сделан экспертом на основании проведенного исследования, с непосредственным изучением автомобиля, его деталей, а также с учетом ранее проведенных экспертных исследований, поскольку на момент проведения судебной экспертизы детали двигателя находились в разрушенном состоянии.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для его не принятия судом не установлено.

Принимая во внимание, что указанный производственный дефект не был устранен ответчиком в течение 45 дней, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, при регулярном его проявлении и наличии претензии истца об устранении выявленного дефекта, а в последующем претензии о замене товара в связи с выявленным дефектом, требования истца о замене автомобиля являются законными, соответствуют положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем подобного требования, а также принимает во внимание, что помимо явившихся основанием для предъявления исковых требований, в автомобиле в период гарантийного срока выявлялись и другие дефекты, которые документально фиксировались.

Доказательств того, что неоднократно подтвержденный недостаток в виде течи масла образовался вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено. В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленном Правилами дорожного движения Российской Федерации, подобного дефекта не содержится. Не устранение выявленного недостатка как при первой его инспекции и предъявлении истцом претензии об его устранении, так и после предъявления требования о замене автомобиля и проведения экспертизы, которой установлен производственный характер выявленного дефекта, привели в последующем к разрушению деталей двигателя.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Таким образом, требование истца об установлении ответчику срока по замене автомобиля подлежит удовлетворению.

При этом следует отметить, что в силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный срок подлежит установлению судом независимо от того, заявлено ли соответствующее требование истцом, или нет.

Статьей 21 Закона о защите прав потребителей установлен 7-дневный срок замены товара ненадлежащего качества, 20-дневный при необходимости дополнительной проверки качества такого товара, а также 30-дневный если в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар. Истцом заявлен 14-дневный срок для замены автомобиля с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая, что истцом достаточно конкретизирован автомобиль, на который просит заменить автомобиль ненадлежащего качества – указан не только его тип, но и объем и мощность двигателя, тип привода и трансмиссии, выбрана конкретная комплектация, а также цвет автомобиля, суд полагает необходимым установить срок для замены автомобиля в пределах тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. Доказательств необходимости предоставления более длительного срока стороной ответчика не представлено.

С целью исключения дополнительных споров и неосновательного обогащения в виде автомобиля ненадлежащего качества со стороны истца, суд полагает указать на необходимость истцу возврата автомобиля ненадлежащего качества ответчика при замене товара и возложении на ответчика обязанности по принятию данного автомобиля за его счет.

Кроме того, согласно части 2 статьи 24 Закона о защите прав потребителя при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Поскольку производство автомобиля Kia типа SL в 2016 году прекращено, автомобиль, на который истец просит заменить автомобиль ненадлежащего качества, отличается повышенными потребительскими свойствами, при замене автомобиля истцу необходимо доплатить разницу в ценах данных автомобилей.

Согласно представленной ООО «Оптима» справке от 19.09.2017 стоимость автомобиля Kia Sportage в комплектации Comfort, код комплектации IWW52G617GS86 по состоянию на 01.06.2015 составляет 1 174 900 руб. Истцом представлена информация с интернет-сайта www.kia-abakan.ru в отношении автомобиля, испрашиваемого для предоставления взамен, стоимость которого составила 1 784 900 руб. Истец в судебном заседании указал, что определять стоимость его автомобиля по состоянию на дату вынесения решения считает нецелесообразным, так как это приведет лишь к затягиванию процесса и увеличению расходов сторон. В связи с чем, суд принимает цены заменяемого автомобиля и предоставляемого в замен исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, при замене автомобиля истцу необходимо доплатить разницу в цене заменяемого и предоставляемого автомобиля в размере 610 000 руб.

Истец также предъявляет ко взысканию неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 4 947 372 руб. за период с 20.01.2016 по 15.06.2017.

В соответствии со статей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 21 Закона о защите прав потребителей, по общему правилу замена товара ненадлежащего качества происходит в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, при необходимости дополнительной проверки качества такого товара – в течение двадцати дней; а если в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что претензия истца о замене товара датирована 15.12.2015, направлена ответчику в этот же день и получена им 12.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением № 02277. В ответе от 20.01.2016 на претензию ответчик указал на необходимость проверки качества автомобиля. Истцом по требованию ответчика предоставлен автомобиль для осмотра и проведения экспертизы с целью проверки качества. Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворение требования истцом о замене товара ненадлежащего качества должно быть осуществлено не позднее 20 дней с момента получения претензии, то есть не позднее 01.02.2016, поскольку проведение экспертизы качества товара не влияет на течение сроков, предусмотренных вышеназванной нормой закона.

Согласно расчету суда неустойка за период с 02.02.2016 по 15.06.2017 составляет 4 822 000 руб. (964 400 руб. х 1% х 500 дней).

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки и просил ее снизить до разумных пределов.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки как гражданско-правовой ответственности, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, принимая во внимание длительность периода просрочки, в который в том числе и входит период, когда автомобиль истцу не представлялось возможным эксплуатировать по причине его выхода из строя в связи с неустранением производственного дефекта, а также отказ истца от дальнейшего взыскания неустойки за последующий период, уменьшает ее размер до 800 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании 1 562 328 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка в товаре за период с 11.08.2015 по 19.01.2016, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения за счет ответчика, поскольку фактически предъявляя требования к ответчику – производителю автомобиля о замене товара в связи с нарушением срока устранения выявленного недостатка и взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка, истец налагает на ответчика двойную ответственность, что не допускается действующим законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку статья 4 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца продать товар соответствующего по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Также в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе заявить по своему выбору одно из перечисленных в законе требований, которые подлежат удовлетворению продавцом в установленные статьями 21 и 22 Закона сроки, следовательно, нарушение этих прав потребителя влечет за собой ответственность продавца в виде возмещения компенсации морального вреда.

Учитывая характер спора, обстоятельства при которых был причинен моральный вред истцу, степень страданий истца, причиненных в результате нарушения ответчиком прав потребителя, в том числе связанных с отсутствием возможности эксплуатировать автомобиль, срок нарушения прав потребителя суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 25 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 412 500 руб. ((800 000 руб. + 25 000 руб.) х 50 %). Оснований для дальнейшей суммы штрафа с учетом уменьшения размера неустойки, влияющий на сумму подлежащего взысканию штрафа, у суда не имеется.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 800 руб. (11 200 руб. по требованию о взыскании денежных средств и по 300 руб. по требованию о замене товара и о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 39, абзацем 4 статьи 220, статьями 193 – 199, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ Шульги В.В. от иска в части требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара за последующий период (с 16.06.2017) по день фактического исполнения обязательства и прекратить производство по делу в указанной части.

Разъяснить истцу, что согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

2. Удовлетворить частично исковые требования:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» за свой счет принять от Шульги В.В. автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ***, двигатель G4NA EU319118, бензиновым 2,0 л., проданный ООО «КИА-центр Красноярск» по договору купли-продажи транспортного средства № 4410 от 30.11.2014, в месте его нахождения у официального дилера KIA – ООО «ОПТИМА» по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, 21С.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу заменить указанный автомобиль на новый автомобиль надлежащего качества Kia Sportage тип QLE, двигатель бензиновый объемом 2,0 л., мощностью 150 л/с, тип привода: полный, тип трансмиссии 6АТ, комплектации Prestige, цвет Deluxe White (HW2), произведя его выдачу по адресу официального дилера KIA – ООО «ОПТИМА»: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, 21С, с доплатой потребителем (Шульгой В.В.) разницы в цене проданного и предоставляемого автомобиля в размере 610 000 (шестьсот десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Шульги В.В. 800 000 руб. неустойки за просрочку требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, 25 000 руб. денежной компенсации морального вреда, а также 412 500 руб. штрафа, всего взыскать 1 237 500 (один миллион двести тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017.

Судья               И.Р. Коголовский