Решение по делу № 2а-393/2017 от 21.03.2017

Дело № 2а-393/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Партизанск 06 апреля 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретаре Булавкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Володина В.Ф. к Администрации Партизанского городского округа Приморского края о признании незаконным бездействия, оспаривании решения и возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Володин В.Ф. обратился в суд с указанным иском В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> истец обратился в Администрацию Партизанского городского округа посредством подачи документов через МАУ «МФЦ» с заявлениями о признании его малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, с целью постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Ответ на свои заявления он получил только <Дата>, то есть по истечении 30 дней. Полагает, что Администрацией нарушены сроки предоставления ему ответа на его заявления. Согласно выписке из Протокола №___ городской общественной комиссии по жилищным вопросам от <Дата> ему отказано в постановке на учет в связи с непредоставлением им сведений относительно наличия транспортных средств у его супруги. Полагает, что данный отказ необоснован. Просит признать незаконным бездействие, выраженное в несвоевременном предоставлении решения об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении, в не рассмотрении заявления о признании заявителя малоимущим, о возложении обязанности рассмотрения заявления о признании малоимущим, о признании незаконным отказа в признании нуждающимся в жилом помещении и о возложении обязанности признать заявителя нуждающимся в жилом помещении.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству административным ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

До рассмотрения дела по существу от административного истца в адрес суда поступило письменное заявление о прекращении производства по данному административному делу, в связи с изменением обстоятельств, а именно в связи со смертью его супруги, в отношении которой им не были предоставлены документы в Администрацию Партизанского городского округа. Кроме того, в заявлении указано, что положения ст.157, 194-195 КАС РФ истцу разъяснены.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу ч.1 ст.157 КАС РФ изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Изучив заявление административного истца об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия данного отказа от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Согласно ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ Володина В.Ф. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

В силу ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.46, 157, 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Володина В.Ф. от административного иска к Администрации Партизанского городского округа Приморского края о признании незаконным бездействия, оспаривании решения и возложения обязанности и производство по делу прекратить по основанию, регламентированному п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Володину В.Ф. уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб. согласно чеку-ордеру от <Дата>.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Шкляр Е.А.