Решение по делу № 2а-1433/2017 от 26.01.2017

Дело № 2а-1434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 03 февраля 2017 года

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинк В.В., при секретаре Авдеевой Е.Е., с участием представителя истца Селезнева М.Л., судебного пристава-исполнителя Ясинской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г.Таганрога об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что решением Таганрогского городского суда № от <дата> удовлетворен иск Арсеновой Н.А., Арсеновой В.А., Арсеновой Ю.С., Кокина И.В., об обязании Администрации г. Таганрога предоставить семье Арсеновой Н.А., в одной четвертой доли каждому благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Таганрога, во внеочередном порядке, общей площадью не менее 42,6 кв.м., состоящее из двух жилых комнат. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО в отношении Администрации города Таганрога возбуждено исполнительное производство №

В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО Ясинской О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое поступило в Администрацию г. Таганрога <дата>.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что имеются основания для освобождения Администрации г. Таганрога от взыскания исполнительского сбора.

Переселение семьи Арсеновой Н.А. будет осуществлено в соответствии с Областной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от <дата> № (далее - Программа), путем софинансирования средств местного бюджета, предусмотренных в 2017 году во исполнение апелляционного определения, и областных средств, утвержденных Программой, после их поступления в бюджет города. Также Администрацией города Таганрога проводится мониторинг жилого помещения необходимой площади из освобождающегося муниципального жилищного фонда.

Таким образом, Администрация г. Таганрога предприняла все необходимые и достаточные меры, в пределах полномочий органа местного самоуправления для исполнения решения суда в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель административного истца просил удовлетворить заявление.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов оставила принятие решения на усмотрение суда.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда № от <дата> удовлетворен иск Арсеновой Н.А., Арсеновой В.А., Арсеновой Ю.С., Кокина И.В., об обязании Администрации г. Таганрога предоставить семье Арсеновой Н.А., в одной четвертой доли каждому благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Таганрога, во внеочередном порядке, общей площадью не менее 42,6 кв.м., состоящее из двух жилых комнат. Решение суда вступило в законную силу <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО в отношении Администрации города Таганрога возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО Ясинской О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое поступило в Администрацию г. Таганрога <дата>.

Представитель Администрации г.Таганрога пояснил в судебном заседании, что, финансирование бюджета г.Таганрога осуществляется за счет средств областного бюджета Ростовской области. Переселение семьи Арсеновой Н.А. будет осуществлено в соответствии с Областной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от <дата> № (далее - Программа), путем софинансирования средств местного бюджета, предусмотренных в 2017 году во исполнение апелляционного определения, и областных средств, утвержденных Программой, после их поступления в бюджет города.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исполнение решения суда без финансирования в достаточном объёме невозможно. В настоящее время Администрацией города Таганрога проводится мониторинг жилого помещения необходимой площади из освобождающегося муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Администрации г.Таганрога исполнительского сбора в размере 50 000 руб. не имеется, суд считает возможным освободить Администрацию г.Таганрога от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Администрации г.Таганрога об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию г.Таганрога от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 февраля 2017 года.

Судья: В.В. Кинк