Решение по делу № 12-85/2015 от 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 08 июня 2015 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области ФИО9

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда <адрес> жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловала.

Решением судьи Каширского районного суда <адрес> постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, по тем основаниям, что мировой судья признав ее виновной сослался на представленные сотрудниками ГАИ результаты освидетельствования, что не соответствовало действительности, поскольку с целью обезопасить себя она спустя два часа после составления протокола обратилась в Каширскую ЦРБ, где прошла медицинское освидетельствование, которое опьянение не установило. Вывод мирового судьи о ее виновности не обоснован и не подтвержден материалами административного производства. Кроме того мировой судья не дал надлежащую оценку представленному ею акту медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить. Судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по автодороге М-4 в сторону <адрес> в <адрес>, ее действительно остановили сотрудника ГИБДД по <адрес> для проверки документов, проверив документы, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом ею воздухе, что не соответствовала действительности. Понятых при освидетельствовании не было. Освидетельствование проходило в машине ГАИ, где находились только сотрудники полиции. Ей предложили продуть в алкотектор, что она и сделала, но результат не показали, а только сообщили, что опьянение установлено. Только после этого сотрудники ГАИ остановили две машины, в которых находились молодой человек и мужчина и их попросили расписаться в документах, они расписались и уехали. С освидетельствованием она не согласилась и попросила, чтобы ее направили на медицинское освидетельствование, но ей в этом сотрудники полиции отказали, сказали никуда не поедут и ее не повезут. Кроме того, после того, как в отношении нее составили протокол, ее отпустили домой, автомобиль на штрафстоянку не отправили.

Протокол о привлечении ее к административной ответственности и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении она не получала, ей ничего не выдали, в связи с чем она была вынуждена сама ехать за ними в Новую Усмань.

Кроме того в протоколе она не указала, что с освидетельствованием не согласна и не указала об отсутствие понятых, поскольку на нее оказывали давление сотрудники полиции, чтобы она все быстрее подписала. Кроме того, никак не было зафиксировано то, что она просила направить ее на медицинское освидетельствование, хотя она об этом действительно просила. Акт освидетельствования подписала, но потом сразу поехала в БУЗ «Каширская РБ», чтобы пройти освидетельствование.

Начальник отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 пояснил, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он, будучи ответственным от руководства вместе с нарядом ДПС нес службу на <адрес>. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что едет автомобиль по автодороге М-4 в <адрес> виляя. Инспектор ГИБДД Бондарев оставил автомобиль для проверки документов. Из автомобиля доносился запах алкоголя. Инспектор попросил водителя предъявить документы и стал их проверять по базам. При общении с водителем установил признаки алкогольного опьянения, что стало причиной для предложения водителю пройти освидетельствование. В этот же момент было оставлено два автомобиля, водителей которых попросили побыть понятыми. При выявлении у водителя признаков алкогольного опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, а затем предложено пройти освидетельствование. До освидетельствования понятым и водителю, который проходил освидетельствования разъяснены права. Водителю было предложено продуть в алкотектор, что и было сделано, и алкотектор показал наличие алкогольного опьянения. И в протоколе и в чека алкотектора водитель и понятые расписались. Водитель вела себя очень спокойно, с результатами освидетельствования согласилась, сказала, что она спешит и уехала. Автомобиль не был помещен на штраф стоянку, поскольку в <адрес> штрафстоянок нет, а в для отправки в <адрес> не было возможности, в виду того, что эвакуаторы в ночное время не работают. От понятых были отобраны объяснения, которые имеются в административном материале, что свидетельствует об их присутствии при совершении всех процессуальных действий. Никакого давления на водителя не оказывалось. От понятых были отобраны объяснения, однако тот факт, что не во всех графах понятые расписались, может свидетельствовать только о том, что инспектор устал, он оформил уже 4 правонарушения. Водителя отстранили от управления транспортным средством до устранения причин отстранения. Доказательств того, что водитель управляла автомобилем после отстранения нет, повторно ее никто не останавливал. Окончанием всех процессуальных действий является составлении протокола об административном правонарушении. Объяснений от понятых отбирались вторым сотрудником ДПС в качестве дополнений к административному материалу и то, что они отобраны после составления протокола не является нарушением.

Защитник адвокат ФИО4 доводы жалобы ФИО1 поддержал, указал, что постановление мирового судьи незаконно и не обосновано и подлежит отмене поскольку мировой судья не дал надлежащую оценку представленному ФИО1 акту медицинского освидетельствования, акт составлен на основании самообращения, что предусмотрено действующим законодательством и врачом Каширской ЦРБ, имеющей лицензию. Объяснения от понятых отобраны после того, как составлен протокол об административном правонарушении и были совершены все процессуальные действия, что не допустимо, да и сами объяснения написаны по образцу.

Изучив материалы административного производство судья приходит к следующему.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ, судьей по жалобе проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Доказательства, представляемые административным органом, должны соответствовать требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.п.7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из ч.2 ст.25.7 КоАП РФ следует, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются, в том числе, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.5-9 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013 г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При этом под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 КоАП РФ).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, позволяющее объективно установить, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - это процессуальное действие, которое должно быть произведено в порядке, предусмотренном законом, с участием понятых, участвующих при производстве самих процессуальных действий и отражающих своей подписью содержание этих действий и полученные результаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 минут в <адрес> гражданка ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Заподозрив, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запахом изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, она была отстранена от управления автотранспортным средством, о чем в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут (л.д. 5). В протоколе имеется подпись ФИО1, которой выдана копия протокола, подписи понятых.

ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> составленного в присутствие двух понятых ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (в акте указана дата 02.01.2014г, однако мировым судье в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство установлено как техническая ошибка) было установлено, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям прибора алкотектера Юпитер № 002220, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,498 мг/л (л.д.6). В протоколе так же имеются подписи понятых ФИО5, ФИО6 и ФИО1, которая с освидетельствованием согласилась и получила копию акта.

Поскольку проба алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 проведенная с помощью алкотектора оказалась положительной, то ИДПС Новоусманского ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 00 минут в отношении ФИО1 которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая роспись (л.д.4) Мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дата в протоколе об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ г., является технической ошибкой (л.д.48-48)

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе путем заслушивания лиц, участвующих при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> с соблюдением правил подсудности, поскольку изначально дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в мировому судье <адрес> (по месту совершения правонарушения), но по ходатайству ФИО1 передано по подсудности по месту ее жительства.

Жалоба ФИО1 фактически основывается на том, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД в отношении нее не законно, и с нарушениями, что она была абсолютно трезвой, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, который мировой судья в расчет не принял, кроме того, при освидетельствовании отсутствовали понятые, они были остановлены позже и просто расписались в документах.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) подтверждается материалами административного производства, письменными пояснениями понятых ФИО5, ФИО7, начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3, присутсвовавшими в судебном заседании.

К тому же протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все необходимые сведения, а именно фамилия, имя отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, дата рождения и место регистрации, а так же данные документа удостоверяющего личность – водительское удостоверение, которое является документом, удостоверяющим личность. В указанном протоколе есть росписи ФИО1 о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 179, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ. В протоколе так же имеются собственноручная подпись ФИО1, о том, что она согласна с нарушением (л.д. 4).

Доводы ФИО1 о том, что ее вынудили все подписать и со всем согласиться, а так же о том, что понятых при составлении процессуальных документов не было и инспектор отказался везти ее на медицинское освидетельствование, как она об этом просила не подтверждены ни материалами дела ни пояснениями начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3, присутствовавшего в судебном заседании.

Таким образом, доводы ФИО1 указанные ею в жалобе о наличии процессуальных нарушений при оформлении административного правонарушения не свидетельствуют об отсутствии административного правонарушения в действиях ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.).

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при оформлении процессуальных документов судья также не усматривает.

Из материалов дела усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт управления ФИО1 автотранспортного средства в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде были исследованы все представленные материалы и им дана надлежащая оценка.

В качестве доказательств отсутствия алкогольного опьянения ФИО1 представила акт медицинского освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 10 минут, составленного врачом БУЗ «Каширская РБ» ФИО8, согласно которому состояния алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Как следует из абз 2 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

П. 3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013 г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Признаки алкогольного опьянения, предусмотренные указанными выше п.п. а, б, в, д п. 3, установлены сотрудником ДПС ОМВД России по <адрес> и зафиксированы в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. 10-11 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013 г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

ФИО1 прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения самостоятельно в нарушение указанный выше п.п. 10-11 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013 г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», указанное постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013 г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», не содержит такого основания для медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как самообращение, в связи с чем представленный ею акт медицинского освидетельствования № 511 не является допустимым доказательством и не может быть принят во внимание в обоснование доводов не виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей судебного участка № <адрес> в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, исходя из изложенного в совокупности, судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> все собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, принятое мировым судьей постановление, по сути, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и соответствует требованиям национального и международного законодательства.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права на управление транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, удовлетворить оставить без удовлетворения

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд.

Судья                                     В.П. Моисеев