Решение по делу № 33-11356/2020 от 13.03.2020

Судья первой инстанции Максимовских Н.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции 2-958/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-11356/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Лагуновой О.Ю., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потапова Д.И. в лице его представителя по доверенности Кузнецова А.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Потапова Дениса Игоревича к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Потапов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику АО «Мерседес-Бенц Рус», в котором, с учетом уточнений просит взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль Mercedes-Benz в размере 3 699 000 руб., неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с 28 августа 2018 г. по 17 октября 2018 г. в размере 1 849 500 руб., неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля, что составляет 36 900 руб. за каждый день просрочки; убытки, связанные с внесением платы за пользование кредитом в размере 221 826 руб. 31 коп., убытки, связанные с удорожанием автомобиля в размере 1 051 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; а также судебные расходы и штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2018 г. по договору купли-продажи № 0905-08-524-10361, заключенному между истцом и АО «Авилон автомобильная группа», истец в автосалоне Mercedes приобрел автомобиль Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, VIN № ***. Стоимость автомобиля составила 3 699 000 руб. Для приобретения автомобиля истец привлек заемные денежные средства третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Бак Рус» в размере 2 665 227 руб. 05 коп. Импортером указанного автомобиля согласно условиям договора и данным паспорта транспортного средства является ответчик АО «Мерседес-Бенц Рус». 22 августа 2018 г. истец обнаружил, что у автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия. Обратившись к продавцу спорного автомобиля с просьбой вернуть деньги за некачественный автомобиль, истцу было отказано ввиду незначительности выявленных недостатков. Сотрудники салона предложили истцу обратиться с претензией к импортеру спорного автомобиля. Поскольку претензионный порядок урегулирования споров не является обязательным, истец выразил волеизъявление воспользоваться правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и потребовал возврата стоимости товара ненадлежащего качества у ответчика как у импортера спорного автомобиля в связи с выявленными недостатками. Для определения недостатка в автомобиле истец обратился в ООО «Экспертное агентство Метрика», согласно заключению № 23/08/2018 в автомобиле истца были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на следующих деталях:

- капот – обнаружена сорность в виде наличия воронкообразного прокола покрытия (кратер) – не соответствует требованиям пункта 2.1, 2.2 ГОСТ 9. 032-74 ЕСЗКС;

- крыло переднее правое – обнаружена сорность - не соответствует требованиям пункта 2.1 ГОСТ 9. 032-74 ЕСЗКС;

- крыло заднее правое – обнаружена сорность - не соответствует требованиям пункта 2.1 ГОСТ 9. 032-74 ЕСЗКС;

- бампер передний – обнаружена сорность - не соответствует требованиям пункта 2.1 ГОСТ 9. 032-74 ЕСЗКС;

- бампер задний – обнаружена разнооттеночность - не соответствует требованиям пункта 2.1 ГОСТ 9. 032-74 ЕСЗКС.

Выявленные недостатки относятся к производственным дефектам.

Разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № 0905-08-524-10361от 13.08.2018г. и ценой аналогичного автомобиля на момент обращения в суд составляет 1 051 000 руб. Указанная сумма составляет величину убытков, понесенных истцом, связанных с удорожанием объекта спора. Поскольку истец для приобретения спорного автомобиля привлекал заемные денежные средства, то ответчик должен компенсировать убытки в виде оплаченных процентов банку за пользование заемными денежными средствами. Поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования истца как потребителя, он нарушили его права, что стало основанием причинения морального вреда, который он оценивает в 50 000 рублей. Таким образом, истец полагает, что поскольку ему был продан автомобиль с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи и истец в связи с этим потребовал вернуть его стоимость, то ответчик как импортер спорного автомобиля обязан возвратить истцу стоимость приобретённого автомобиля, неустойку за невыполнение требования истца о возвращении денежных средств, заплаченных за автомобиль, выплатить компенсацию понесённых убытков, связанных с удорожанием стоимости товара и компенсировать моральный вред. А поскольку ответчик отказался добровольно исполнить законные требования истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный статьёй 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца Потапова Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мерседес Бенц Рус» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица АО «Авилон АГ» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Потапов Д.И., представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Потапов Д.И. в лице своего представителя по доверенности Кузнецова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Потапов Д.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зорин О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО «Авилон АГ», представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 13 августа 2018 г. между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Потаповым Д.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0905-08-524-10361, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, VIN № ***, 2018 года выпуска, окраска кузова – черный обсидиан металлик, обивка салона – искусственная кожа ARTICO/ Микроволокно Dinamica, цвет: черный. Стоимость данного автомобиля установлена в размере 3 699 000 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 7-11).

17 августа 2018 г. Потапов Д.И. заключил кредитный договор с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на сумму 2 665 227,05 руб. на срок до 20.08.2021, процентная ставка 12,70 %.

Сторонами не оспаривалось, что оплата за указанный автомобиль была произведена в полном объеме.

17 августа 2018 г. спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Из акта следует, что автомобиль истцом осмотрен, претензий к внешнему виду и комплектации не имеет. Данный акт подписан истцом.

18 августа 2018 г. автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Экспертное агентство Метрика» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фучика, дом 50. 22.08.2018 истцом был заключен договор с ООО «Экспертное агентство Метрика» на проведение экспертизы. Так, согласно выводов эксперта, следует, что на лакокрасочном покрытии автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 4MATIC, VIN № *** имеются следующие дефекты на деталях: - капот – не соответствует требованиям пункта 2.1, 2.2 ГОСТ 9. 032-74, в виде наличия сорности воронкообразного прокола покрытия (кратер); крыло переднее правое – не соответствует требованиям пункта 2.1 ГОСТ 9. 032-74 в виде наличия сорности; крыло заднее правое - не соответствует требованиям пункта 2.1 ГОСТ 9. 032-74 в виде наличия сорности; бампер передний – не соответствует требованиям пункта 2.1 ГОСТ 9. 032-74 в виде наличия сорности; бампер задний – не соответствует требованиям пункта 2.1 ГОСТ 9. 032-74 по разнооттеночности. Выявленные несоответствия состояния лакокрасочного покрытия требованиям п. 2.1, 2.2. ГОСТ 9.032-74, в виде наличия сорности и кратеров относятся к производственным дефектам. Стоимость аналогичного нового автомобиля на дату производства экспертизы составляет 3 699 000 руб.

С целью определения наличия недостатков в автомобиле Мерседес-Бенц Е 200 4MATIC, VIN № *** по ходатайству представителя ответчика на основании определения Люблинского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» лакокрасочное покрытие капота автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 4MATIC, VIN № *** имеет дефекты. Определить характер образования дефектов ЛКП в категоричной форме не представляется возможным. Включения, выявленные в зонах «2», «1,2», «1,4» и на крыле переднем правом, имеют правильную форму тактильно ощущаются, как твердые бугорки. Наиболее вероятно, дефекты, выявленные в зонах «2», «1,2», «1,4» и на крыле переднем правом, носят производственный характер. Для однозначного определения характера дефектов требуется ремонтное воздействие – полировка. Наиболее вероятно, дефект, выявленный в зоне «4», носит эксплуатационный характер. Наиболее вероятно ЛКП капота вышеуказанного автомобиля не соответствует требованиям завода-изготовителя автомобиля. Человек, не имеющий отклонений в цветовом восприятии красок, должен был выявить дефекты при приемке автомобиля в салоне дилерского центра. Ответ на вопрос, могли ли быть выявлены дефекты при приемке автомобиля истцом в салоне дилерского центра, выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, так как требует специальных познаний в области медицины. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия капота не могут влиять на долговечность ЛКП и капота, как элемент кузова. Устранение дефектов возможно путем перекраски наружной поверхности капота, стоимость устранение дефектов округленно составляет 22 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на день осмотра автомобиля экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» 17.04.2019 пробег автомобиля по показанию одометра составил 9686 км, автомобиль имеет механические повреждения согласно приложенным фотографиям. При проведении осмотра автомобиля в ООО «Экспертное агентство Метрика» 17.08.2018 пробег транспортного средства составил 580 км. При этом истец не обращался с претензией ни к ответчику, ни к продавцу (третьему лицу), а 28.08.2018 направил в суд настоящее исковое заявление, однако продолжал эксплуатировать автомобиль по назначению, то есть реализовал свои права собственника, зарегистрировал автомобиль в установленном законом порядке на свое имя.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные действия истца по эксплуатации автомобиля не свидетельствуют о его желании возвратить товар ответчику, а, напротив, свидетельствуют об уклонении потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд отметил, что выводы судебной экспертизы о характере имеющихся повреждений спорного автомобиля носят лишь вероятностный характер, соответственно однозначно не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль имеет производственные, а не эксплуатационные недостатки.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона. Так, после выявленных истцом недостатков ЛКП автомобиля и обращения в суд с настоящим иском, истец, продолжал эксплуатировать его, при этом с претензией к ответчику о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не обращался. Эти факты, по мнению судебной коллегии, сами по себе свидетельствуют об отсутствии у истца намерения отказываться от договора купли-продажи и возвращать уплаченные за автомобиль денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, учитывая приведенные нормы права, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств и, тем самым, остальных производных от этого требований, не имеется. При этом истцом не представлено доказательств того, что в спорном автомобиле имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении части иска, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потапова Д.И. в лице его представителя по доверенности Кузнецова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи