Решение по делу № 2-229/2017 (2-9631/2016;) от 10.10.2016

Дело № 2-229/2017                                                                                     28 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Смышляевой К. С. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» Муниципального образования «Город Архангельск», Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

установил:

Смышляева К.С. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» Муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения - МУП «Архкомхоз») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 243 487 рублей 00 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Архангельске в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на яму) был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Ауди Ку 3», государственный регистрационный номер №. Стоимость ремонта транспортного средства, согласно досудебной экспертизе, составила 243 487 рублей 00 копеек, за производство оценки уплачено 5 000 рублей 00 копеек. В связи с чем подан настоящий иск.

По определению суда, в ходе рассмотрения иска к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика было привлечено Закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее по тексту решения - ЗАО «АГСУМ») и в качестве третьего лица - Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту МУП «Водоканал»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Перевозчиков П.И., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования. Просил взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 285 206 рублей 33 копейки. В остальной части на исковых требованиях настаивал.

Истец Смышляева К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Перевозчиков П.И. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ЗАО «АГСУМ» Крупин А.В. представил по делу письменные возражения.

Представитель ответчика - Администрации МО «Город Архангельск» Попов Е.В. также представил письменные возражения по делу.

Представитель ответчика - ЗАО «АГСУМ» Антипина Л.В. представила суду отзыв на иск.

Представитель третьего лица - МУП «Водоканал» Польская Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Смышляева К.С. является собственником автомобиля «Ауди Ку 3», государственный регистрационный номер №

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин., напротив <адрес> в г.Архангельске Смышляева К.С., управляя автомобилем «Ауди Ку 3», государственный регистрационный номер №, допустила наезд на провал проезжей части. Автомашина получила механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указанное транспортное средство получило повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса, переднего правого подкрылка.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений Смышляевой К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. она управляя автомобилем «Ауди Ку 3», государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>. Напротив <адрес> не заметила дорожную выбоину и совершила наезд на нее. Автомобиль пробил два правых колеса и подкрылок.

Кроме того, в соответствии с объяснениями Смышляевой К.С., представленными в ходе рассмотрения дела суду и заверенными нотариусом, она двигалась на автомобиле «Ауди Ку 3», государственный регистрационный знак № по <адрес>. В районе <данные изъяты> попала в дорожную яму. Никаких предупреждающих знаков перед ямой и ограждений не было. Знак, имеющийся на обочине возле ямы (имеющийся на фотографиях, произведенных ГИБДД) был поставлен сотрудниками ГИБДД, когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия. Знак, по всей видимости, находился рядом с ямой, в траве и его не было во время дорожно-транспортного происшествия. Поставлен он был сотрудниками полиции. Никаких заблаговременных предупреждающих знаков не было. Машина получила сильные механические повреждения в результате попадания в дорожную яму.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что на проезжей части имеется провал размером 3,8 м * 3,9 м * 0,3 м.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.д. составляет по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см (пункт 3.1.2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации.

Согласно справке, выданной МУП «Водоканал» - наружные сети водопровода здания по <адрес> хозяйственном ведении МУП «Водоканал» не числится и по иным основаниям не обслуживаются.

Сведений о том, что указанный участок дороги был закреплен какими-либо договорами за МУП «Архкомхоз» суду также не предоставлено.

Вместе с тем, обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик (ЗАО «АГСУМ») принимает на себя обязательство по выполнению работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2016 году.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Контракта ЗАО «АГСУМ» обязался выполнять работу по сезонному содержанию и устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог в сроки, объемах и в пределах, установленных в сводном расчете цены муниципального контракта и техническом задании.

Пункт 4.3.8 Контракта предписывает, что Подрядчик в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (в целях оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление дорог и мостов мэрии города. С момента обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения обозначенных выше аварийных ситуаций.

Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку, совместно с Заказчиком, мер по устранению причин их вызывающих.

Пункт 4.3.9 Контракта определяет, что в период с 01 января 2016 по 31 декабря 2016 года Подрядчик организует круглосуточную патрульную службу и представляет Заказчику (Администрации МО «Город Архангельск) в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения управления транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности движения при ее наличии.

Согласно пункта 4.3.11 Контракта Подрядчик должен ежедневно проводить обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, в целях выявления дефектов дорожного покрытия.

Пунктом 4.3.12 Контракта также предусмотрено, что Подрядчик должен принять необходимые меры по сохранности переданных на содержание городских территорий от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние.

В соответствии с пунктом 4.3.21 Контракта Подрядчик в полном объеме обязан возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

Из материалов дела усматривается, что предупреждающие знаки на рассматриваемом участке дороги были выставлены на обочине дороги, что является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. Предупреждающие знаки должны заблаговременно предупреждать участников дорожного движения об опасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2016 года, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ЗАО «АГСУМ».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ЗАО «АГСУМ».

Следовательно, в иске к Администрации МО «Город Архангельск» и МУП «Архкомхоз» надлежит отказать.

Смышляевой К.С. представлен суду отчет от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом»), согласно которому стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 285 190 рублей 00 копеек, с учетом износа - 243 487 рублей 00 копеек.

За проведение экспертизы уплачено 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрКс», эксперт Келарев А.В.) повреждения автомобиля «Ауди Ку 3», государственный регистрационный номер № указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при наезде на выбоины (ямы) с острыми кромками, находящимися на проезжей части глубиной, превышающей дорожный просвет автомобиля (170 мм) и могут находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Ку 3», государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа заменяемых деталей 285 206 рублей 33 копейки, с учетом износа заменяемых деталей 238 767 рублей 47 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт давал подписку, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрКс»).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не добыто.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, взысканию с ЗАО «АГСУМ» подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 285 206 рублей 33 копейки, а также 5 000 рублей 00 копеек в виде убытков за составление экспертного заключения.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 684 рубля 87 копеек.

Между тем, согласно удовлетворенным требованиям государственная пошлина по данному иску составляет 6 102 рубля 06 копеек.

Таким образом, с ЗАО «АГСУМ» подлежит взысканию в возврат истцу государственная пошлина в размере 5 684 рубля 87 копеек.

А также с ЗАО «АГСУМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 417 рублей 19 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 14 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «АрКс» подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смышляевой К. С. к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Смышляевой К. С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 285 206 рублей 33 копейки, убытки в размере 5 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 5 684 рубля 87 копеек, всего ко взысканию: 295 891 руль 20 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 417 рублей 19 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 14 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований Смышляевой К. С. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» Муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья                                                                                                                    В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                       В.Б. Беляков