Решение по делу № 11-8/2017 от 14.02.2017

Дело № 11-8/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Топки                                                                         03 марта 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского района Кемеровской области от 27.12.2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к Мигель М. И. о взыскании суммы задолженности по договору, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к Мигель М.И. о взыскании суммы задолженности по договору, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») обратилось к мировому судье с иском к Мигель М.И. о взыскании суммы задолженности по договору, свои требовании мотивируя тем, что … года между ООО «Сибирь» и Мигель М.И. был заключен договор № … на изготовление и монтаж изделий из ПВХ на общую сумму … руб. При заключении договора ответчик внесла предоплату в сумме … руб., на оставшуюся сумму в размере … руб. был заключен договор целевого займа с ООО «С.о».

… года ООО «С.» перевело денежные средства ООО «Сибирь» на исполнение договора № …. Изделия были изготовлены … года, изготовленные изделия и материалы были оплачены в сумме … руб. расходно-кассовым ордером от … года, однако ООО «Сибирь» пришлось приостановить сроки выполнения своих обязательств по договору, а именно доставку и монтаж изделия по причине того, что Мигель М.И. отказалась от договора, написав заявление на расторжение.

ООО «Сибирь» указывает, ими было направлено в адрес Мигель М.И. уведомление с указанием на то, что расторжение договора возможно лишь по основаниям, указанным в ст. 32 закона «О защите прав потребителей», однако Мигель М.И. на связь не вышла, изделие не приняла.

ООО «Сибирь» ссылается на то, что ими были закуплены у поставщиков изделия, необходимые для выполнение заказа, истец фактически понес убытки в связи с исполнения своих обязательств. ООО «Сибирь» просило взыскать с Мигель М.И. фактически понесенные расходы в размере … руб., расходы по оплате госпошлины – … руб., расходы по составлению искового заявления и дистанционного ведения судебного дела в размере … руб.

Мировой судья постановил указанное выше судебное решение, с которым представитель истца не согласен (л.д. 62-63).

От представителя истца Лифаревой О.П., действующей на основании доверенности от 09.04.2016 года (л.д. 69), поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи (л.д. 66-68) и дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 73), в которых представитель просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, назначить по делу почерковедческую экспертизу для идентификации подчерка Мигель М.И., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мигель М.И. – Кирина Е.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 52), просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Возражения представителя ответчика приобщены у материалам дела (л.д. 76-78).

Представитель ООО «Сибирь», будучи извещенный надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

С учетом обстоятельств по делу и положений ч. 1 ст. 327, ч. ч.3, 5        ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО «Сибирь».

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского района Кемеровской области от 27.12.2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к Мигель М.И. о взыскании суммы задолженности по договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов в связи с исполнением договора № 517-140901022 от 05.09.2014 года, также судья пришел к выводу о том, что Мигель М.И. в силу состояния здоровья не подписывала указанный договор, спецификацию, замерный лист, заявление о расторжении договора и другие документы, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобы представителем ООО «Сибирь» было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайство по следующим мотивам.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и были получены и приняты судом в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции представителем ООО «Сибирь» не заявлялось, и суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении такого ходатайства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагается их содержание и ставится на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Сибирь» не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции и невозможности заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, сводятся к иной оценке обстоятельств дела. Кроме того, изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, в правильности которой суд апелляционной инстанции не сомневается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку полагает правильным решение мирового судьи по существу спора. Мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского района Кемеровской области от 27.12.2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к Мигель М.И. о взыскании суммы задолженности по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л. Типцова

Апелляционное определение вступило в законную силу 03 марта 2017 года.

«Согласовано» Судья                                        Е.Л.Типцова