Решение по делу № 2-40/2017 (2-1310/2016;) от 17.11.2016

Дело № 2-40/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 14 марта 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием истца Нестерова В.В., его представителя адвоката Попова А.Н., ответчика Пакшиной С.А., представителя ответчика- Пакшина В.Б., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АСП «Корткерос»- Галиной О.В., АО «КТК» Игушевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нестерова В,В. к

Пакшиной С.А.

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.В. обратился в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, об обязании Пакшиной С.А. разобрать забор, препятствующий проезду к земельному участку истца по адресу: <адрес>, кадастровый ХХХ, со стороны дороги общего пользования, ведущей к станции технического обслуживания, убрав забор, и обеспечить проезд по ранее установленному сервитуту согласно схемы, являющейся приложением к данному заявлению, установив пределы месторасположения проезда по координатам точек: от точки «А», расположенной на расстоянии 5 метров от угла смежного участка со стороны дороги, до точки «В», расположенной на расстоянии 6 метров по земельному участку Пакшиной С.А. параллельно дороге и от точки «В» до точки «С» по направлению к дороге на расстоянии 5 метров. В обоснование доводов истец указал, что на земельном участке, в настоящее время находящемся в собственности Пакшиной, был установлен сервитут, по которому Пакшина должна устранить препятствия в пользовании.

В судебном заседании истец Нестеров В.В., его представитель Попов А.Н. уточненные требования поддержали в полном объеме, настаивая на том, что просят предоставить проезд к участку истца в границах ранее установленного сервитута.

Ответчик Пакшина С.А., ее представитель Пакшин В.Б. с требованиями не согласны в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АСП «Корткерос» Галина О.В. возражений по требованиям истца не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «КТК» Игушева Т.В., суду пояснила, что имеющийся проезд на участок Нестерова в размере около 4 метров достаточен для обслуживания находящихся на земельном участке сооружений, поскольку на участке Нестерова все застроено, ремонт теплотрассы возможно провести лишь вручную, без техники, в проезде которой необходимости не усматривается.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКП Росреестр по РК, Росреестр по РК, АМР «Корткеросский» на судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как усматривается из материалов дела земельный участок с кадастровым номером N ХХХ, расположенный по адресу: <адрес> между домом ХХХ и старыми очистными сооружениями, для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> кв.м. по договору аренды земельного участка ХХХ от <дата> предоставлен в аренду Нестерову В.В. сроком с <дата> по <дата> по постановлению АМР «Корткеросский» ХХХ от <дата>. Из договора аренды также следует, что по данному земельному участку установлены ограничения по земельному участку в виде постоянного публичного сервитута для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей на площади <...> кв.м. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК <дата>.

Постановлением АМР «Корткеросский» ХХХ от <дата> расторгнут с Нестеровым договор аренды земельного участка от <дата> ХХХ площадью <...> кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> между <адрес> старыми очистными сооружениями, дорога для подъезда к земельному участку. Нестерову В.В., с учетом внесенных изменений постановлением АМР «Корткеросский» ХХХ от <дата>, предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи старых очистных сооружений, согласно схеме расположения земельного участка, в аренду сроком на <...> для проезда к своему участку. Постановление АМР «Корткеросский» от <дата> ХХХ «О предоставлении земельного участка Нестерову В.В. в аренду» признано утратившим силу.

Из схемы инвентаризации земель <адрес> следует, что проезд к земельному участку Нестерова под кадастровым номером ХХХ предоставлен по земельному участку в настоящее время имеющему кадастровый ХХХ. Как установлено судом, в т.ч. по пояснениям истца, земельный участок для проезда к его участку с кадастровым номером ХХХ площадью <...> кв.м., а затем площадью <...> кв.м., находился между земельными участками предоставленными Виноградовой и до границы земельного участка находящегося у него с кадастровым номером ХХХ (л.д.66). В последующем Постановлением АСП «Корткерос» ХХХ от <дата> Нестерову В.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером ХХХ из земель населенных пунктов, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, примерно в <...> м от ориентир <адрес> по направлению на юго-восток, в аренду сроком на три года, разрешенное использование: сады, огороды. Постановлением АСП ХХХ от <дата> земельному участку ХХХ присвоен адрес: <адрес>.

При этом земельный участок в настоящее время принадлежащий ответчику Пакшиной С.А. под кадастровым номером ХХХ был ранее предоставлен ФИО1.

Постановлением администрации Корткеросского сельсовета» ХХХ от <дата> прекращено право временного пользования земельным участком у ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе старых очистных сооружений, площадью <...> кв.м. ФИО1 предоставлен земельный участок из земель поселений администрации Корткеросского сельсовета, расположенный по адресу: <адрес>, в районе старых очистных сооружений, общей площадью <...> кв.м в аренду сроком на <...> для ведения личного подсобного хозяйства. Установлены ограничения по участку: постоянный публичный сервитут для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических линий и сетей.Постановлением АМР «Корткеросский» ХХХ от <дата> уточнены сведения по земельному участку, предоставленному ФИО1 на основании постановления администрации Корткеросского сельсовета от <дата> ХХХ и установлен постоянный публичный сервитут для проезда к участку Нестерова В.В. на площади <...> кв.м.

Постановлением АСП «Корткерос» ХХХ от <дата> внесены в постановление администрации Корткеросского сельсовета от <дата> ХХХ «О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду» дополнения: п.3 после слов «электрических линий и сетей» дополнены словами «, проезда к участку Нестерова В.В на площади <...> кв.м.»

При этом, как пояснила представитель АСП «Корткерос» Галина О.В., в заявлении ФИО1 от <дата> о внесении изменений в постановление ХХХ от <дата> об установлении ограничений на земельном участке (проезд) площадью, обмер ограничения «5х6» указан ею лично, причину и основания установления которого она пояснить не смогла. Свидетель ФИО1 суду пояснила, что действительно у нее брали согласие, она писала заявление, но на 5-6м, а не на <...> кв.м., такого согласия она не давала и об установлении сервитута в такой площади ее в известность не ставили.

При этом из материалов дела, с учетом пояснений сторон, судом установлено, что указанный в постановлениях сервитут в соответствии с требованиями законодательства зарегистрирован не был.

В последующем постановлением АМР «Корткеросский» ХХХ от <дата> ФИО1. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ХХХ из земель населенных пунктов площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>), в аренду сроком на <...> для ведения личного подсобного хозяйства. Ограничений по земельному участку не установлено. <дата> заключен договор аренды земельного участка ХХХ с кадастровым номером ХХХ.

Постановлением АСП «Корткерос» ХХХ от <дата> признано утратившим силу постановление администрации Корткеросского сельсовета от <дата> ХХХ «О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду».

<дата> между ФИО1 и Пакшиной С.А. заключен договор уступки прав аренды земельного участка ХХХ от <дата>, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра по РК. Постановлением АСП «Корткерос» ХХХ от <дата> на основании заявления Пакшиной С.А. земельный участок площадью <...> кв.м., под кадастровым номером ХХХ предварительно согласовано предоставление земельного участка, утверждена схема расположения данного земельного участка. Постановлением АСП «Корткерос» ХХХ от <дата> присвоен адрес указанному участку, а именно - <адрес>. В последующем <дата> между АСП «Корткерос» и Пакшиной С.А. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, на основании чего в последующем зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Как следует из представленных схем земельных участков, межевого дела, площадь земельного участка, ранее принадлежащего ФИО1, при приобретении Пакшиной увеличилась за счет земельного участка по точкам Н1,2,3 (л.д.112), спорной не являющейся.

По имеющимся в материалах дела схемам расположения земельных участков ХХХ, ХХХ, ХХХ, отраженных также в представленных межевых планах, установлено, что земельный участок, предоставленный Нестерову в аренду под кадастровым номером ХХХ, смежный с участком ХХХ, также предоставленным истцу на праве аренды, который является смежным с участком Пакшиной (ранее ФИО1). В <дата> году участок под номером ХХХ предоставляли Нестерову В.В., с учетом внесенных изменений, для проезда к его участку под ХХХ, обеспечение доступа через данный участок к земельному ХХХ отражено в особых отметках, указанных в кадастровых паспортах на данные земельные участки. При этом земельный участок под кадастровым номером ХХХ частично граничит с проезжей частью, данный факт сторонами не оспаривается.

Истец настаивал в судебном заседании на своих требованиях об обеспечении проезда к своему участку ХХХ, на котором расположен жилой дом, путем ранее установленного на участке ФИО1 сервитута.

Из пояснений лиц, участвующих по делу, следует, что Пакшиной на земельном участке построен гараж, было проведено межевание, по границам участка был установлен забор, в связи с тем, что истец начал чинить препятствия в пользовании земельным участком перед возведенным ею гаражом. При проведении межевания Пакшина в интересах истца согласилась на смещение границ своего участка, уменьшив его площадь в части земельного участка необходимого для обеспечения проезда истца, которая в настоящее время находится во владении Нестерова по т.Н2, Н3,4 (л.д. 112).

По материалам дела усматривается, что в постановление администрации Корткеросского сельсовета от <дата> ХХХ о предоставлении земельного участка ФИО1 (в настоящее время принадлежащий Пакшиной) вносились изменения, в т.ч. по установлению постоянного публичного сервитут для проезда к участку Нестерова В.В. на площади <...> кв.м. При этом публичный сервитут не был зарегистрирован надлежащим образом в соответствии с действовавшим на тот период Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При проведении межевания смежных участков, представленных Нестерову под ХХХ, а также Пакшиной под ХХХ, обременений в части установления сервитута для проезда к участку Нестерова под ХХХ выявлено не было, границы были согласованы, возражений по границам при межевании участка ХХХ, в т.ч. необходимой для проезда, истец не высказывал.

Кроме того, постановлением АСП «Корткерос» ХХХ от <дата> признано утратившим силу постановление администрации Корткеросского сельсовета от <дата> ХХХ «О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду», которым был ранее установлен сервитут.

Согласно приложению к акту осмотра, проведенному главным экспертом отдела имущественных и земельных отношений АМР «Корткеросский», ведущим специалистом отдела архитектуры и строительства АМР «Корткеросский» от <дата>, (л.д.87) заезд с проезжей части на участок истца под ХХХ имеется в размере 3,2 м.

Из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как владельца недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств объективной невозможности использовать земельный участок без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика. От проведения экспертизы истец отказался.

Суд считает, что правоотношения Нестерова должны были регулироваться не посредством сервитута с соседним земельным участком ответчика, а в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка (статья 606, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное использование само по себе предполагает возможность проезда и прохода к арендуемому истцом земельному участку. Как усматривается из договоров аренды, они не содержат сведений о предоставлении земельного участка с условием оформления каких-либо соглашений с соседними землепользователями.

При этом согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

По материалам дела какие–либо обременения, ограничения, сервитуты, касающиеся спорных правоотношений, на земельном участке Пакшиной в установленном порядке не зарегистрированы.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец об установлении сервитута требования не заявлял, настаивая на устранении препятствий пользования земельным участком со стороны ответчика, не оспаривал факт установления забора ответчиком вдоль границы принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, учитывая, что земельный участок принадлежащий ответчику сервитутом не обременен, смежная граница между участками сторон установлена по результатам межевания земельных участков, с учетом заявленных требований, суд считает требования Нестерова В.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый ХХХ, со стороны дороги общего пользования, ведущей к станции технического обслуживания, путем разбора забора, и обеспечить проезд по ранее установленному сервитуту согласно предоставленной схемы не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиям Нестерова В,В. к Пакшиной С.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый ХХХ, со стороны дороги общего пользования, ведущей к станции технического обслуживания, путем разбора забора, и обеспечить проезд по ранее установленному сервитуту согласно предоставленной схемы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме вынесено 20 марта 2017 года