Решение по делу № 2-340/2018 (2-5190/2017;) ~ М-4040/2017 от 27.09.2017

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-340/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г.          Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи                                                                           при секретаре судебного заседания Бутырина А.В., Емец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового о.А. к Васильевой Н. И. о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

Истец Яровой О.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Васильевой Н. И., в котором просил о взыскании задолженности по договорам займа, в общей сумме 100 000 Евро, 360 000 долларов США, 7 000 000 рублей, что на момент подачи искового заявления составляет 34 509 200 рублей.

Впоследствии, в связи с тем, что Васильевой Н.И. частично были исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере 10 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец уменьшил размер заявленных исковых требований на указанную сумму.

Окончательно просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100 000 Евро по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определив, что суммы займа подлежат взысканию в рублях по официальному курсу Евро, определяемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического возврата сумм задолженности; сумму задолженности 200 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 долларов США по договору займа, а всего 350 000 долларов США, определив, что суммы займа подлежат взысканию в рублях по официальному курсу долларов США, определяемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического возврата сумм задолженности; сумму задолженности 4 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 7 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    В обоснование иска указал, что в течение 2015-2017 гг. между ним и ответчиком систематически заключались договоры займа, в соответствии с которыми истец передавал ответчику денежные средства в российских рублях и в иностранной валюте. Несмотря на неоднократные требования истца, в нарушение условий заключенного договора, а также положений ст.309, 310, 807 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполняется. Указанные обстоятельства вынудили его обратиться за защитой нарушенных прав и интересов с настоящим иском.

    Истец, представители истца Куклин Д.В., Перфилов А.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в соответствии с уточненным исковым заявлением, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением, письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела.

    Ответчик о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

    Представитель ответчика Кулешова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела. Указала, что ответчик подтверждает наличие обязательств по возврату истцу займов, полученных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расписке без даты. Обязательство по возврату займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Обязательства по возврату истцу займов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 евро, 200 000 долларов США, 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб. возникли не ДД.ММ.ГГГГ, а в 2013г., что подтверждается содержанием расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Займы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и займ без даты (на общую сумму 100 000 евро, 280 000 долларов США, 4 000 000 руб. - не содержали указание на сроки возврата. Устно была достигнута договоренность о возврате займов после продажи нежилых помещений в <адрес>. В ходе неоднократных встреч истца с ответчиком в августе-сентябре 2017г., письменное требование о возврате суммы займа истец ответчику не вручал. Истец не сообщил ответчику порядок исполнения заемных обязательств, в т.ч. банковские реквизиты истца. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу запросы о предоставлении реквизитов банковского счета, на который следует перечислять денежные средства для исполнения денежного обязательства Васильевой Н.И., с указанием адреса для направления ответа в <адрес>. Запрос от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор ответ на запрос не поступил ответчику. Ответчик был вынужден возвратить истцу займ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ через депозит нотариуса Дуваловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, что повлекло дополнительные расходы ответчика. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что требование о возврате суммы займа он ответчику не направлял. Истцу было известно о трудном финансовом положении ответчика, устно стороны договаривались о сроке возврата займов и процентов по займам после продажи нежилых помещений в <адрес>, которые до настоящего времени не проданы. Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого судом отказано, определение суда вступило в законную силу.

    Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судебным разбирательством установлено, что между Яровым О.А. и Васильевой Н.И. были заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 евро; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 долларов США; без даты на сумму 30000 долларов США.

В подтверждение заключенных договоров займа Васильевой Н.И. были выданы расписки.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

По мнению суда, истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства фактической передачи ответчику денежных средств по перечисленным договорам займа.

Ответчиком Васильевой Н.И. не оспаривается факт наличия указанных расписок, также не оспаривается подлинность и принадлежность подписи.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца и отсутствие у должника расписки в получении исполнения полностью или в соответствующей его части, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

ДД.ММ.ГГГГ Яровой О.А. направил в адрес Васильевой Н.И. требование о возврате сумм займов, указав, срок возврата займов до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В связи с чем, сроки возврата займов по указанным договорам составляют: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 евро – ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 долларов США – конец 2015г.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 долларов США – конец 2015г.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от без даты на сумму 30000 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была исполнена обязанность по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 долларов США путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Факт возврата денежных средств по иным договорам займа ответчиком допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что выполнение истцом символов на расписке от ДД.ММ.ГГГГ и период их выполнения свидетельствует о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ находилась у истца до написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. займ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не был возвращен полностью ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик вернула 100 000 долларов США, а оставшиеся 200 000 долларов США вошли в расписку от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку не подтверждают факт возврата денежных средств по распискам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом доказаны факты заключения договоров займа и их размеры. Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанным договорам (кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязательства были исполнены после предъявления иска) ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец, требуя взыскания всей суммы задолженности, не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией либо требованием о расторжении договора, в данном случае правового значения не имеет и судом не принимается, исходя из следующего.

Закон не предусматривает в данном случае обязательного досудебного порядка предъявления требований о погашении задолженности. Положений, безусловно запрещающих рассматривать предъявленное в суд требование в качестве требования к заемщику о возврате суммы займа действующее законодательство не содержит. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа после того как ей стало известно о требованиях истца, не имеется.

Довод об отсутствии досудебного требования о расторжении договора суд отклоняет, поскольку в данном случае истцом не заявляются требования о расторжении договора займа, а потому соблюдение досудебного порядка не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако в установленный срок денежные средства заемщиком Васильевой Н.И. не были возвращены займодавцу Яровому О.А., доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств возврата истцу суммы займа, равно как и доказательств того, что истец намеренно уклонялся от получения денежных средств, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе отсутствие у ответчика точного адреса истца, по которому необходимо направить перевод, отсутствие реквизитов карты и банковского счета истца, к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа о выплате суммы займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумм займов по перечисленным договорам.

Суд полагает заявленные требования о взыскании сумм займов обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом с учетом заявленных требований суммы займа подлежат взысканию в рублях по официальному курсу евро и долларов США, определяемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического возврата сумм задолженности. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли на основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, суммы займа подлежат взысканию в рублях по официальному курсу евро и долларов США, определяемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического возврата сумм задолженности.

Иные доводы ответчика правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Ярового О.А. к Васильевой Н. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Н. И. в пользу Ярового О.А. сумму задолженности в размере 100 000 Евро по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определив, что суммы займа подлежат взысканию в рублях по официальному курсу Евро, определяемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического возврата сумм задолженности.

Взыскать с Васильевой Н. И. в пользу Ярового О.А. сумму задолженности 200 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 долларов США по договору займа, а всего 350 000 долларов США, определив, что суммы займа подлежат взысканию в рублях по официальному курсу долларов США, определяемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического возврата сумм задолженности.

Взыскать с Васильевой Н. И. в пользу Ярового О.атольевича сумму задолженности 4 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 7 000 000 рублей.

Взыскать с Васильевой Н. И. в пользу Ярового О.атольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                             А.В. Бутырин