Решение по делу № 2-585/2019 от 04.04.2019

Гражданское дело № 2-585/19

УИД 50RS0011-01-2019-000723-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 15 мая 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распоповой Ж.В. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, расходов на со­ставление досудебной претензии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, расходов за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, почтовых расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в соответствии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки LADA, <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащему истцу на праве собственности был причинен ущерб по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки HONDA <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о получении страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра с указанием видимых дефектов.

По мнению ответчика АО «Альфа Страхование» размер ущерба, необходимый для восстановления поврежденного автомобиля составил <данные изъяты> руб., который и был выплачен истцу.

Не согласившись с указанной стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной АО «Альфа Страхование» истец обратился в ООО «Центр-Эксперт» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки LADA, <данные изъяты> г.р.з. №, оплатив за неё <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа Страхование» истом была направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке произвести доплату, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке отказывается произвести доплату, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив истцу в установленном законом сроки страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности на общую сумму <данные изъяты> (шестьдесят тысяч двести) рублей.

В случае удовлетворения требований искового заявления, ответчик просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки до минимального предела в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA, <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки XONDA <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с указанной стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем обратился в ООО «Центр-Эксперт» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за неё <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному суду заключению ООО «Центр-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ввиду того, что ответчик частично выполнил свои обязательства перед истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей согласно заключению эксперта ООО «Центр-Эксперт» № и фактически произведенной выплатой в размере <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию и утрата товарной стоимости, которая согласно заключению эксперта составила <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, с учетом вышеизложенного, положений ст.16.1 закона об ОСАГО, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком было отказано в возмещении ущерба в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и принимая во внимание частичное исполнение ответчиком своих обязательств, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации в размере <данные изъяты> руб. необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Разрешая требования в части возмещения расходов на со­ставление досудебной претензии <данные изъяты> руб., расходов за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку они связаны с указанным выше ДТП и отказом ответчика в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

Кроме того, с ответчика в доход государства на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Распоповой Ж.В. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по ОСАГО в связи с недоплатой - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Распоповой Ж.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в пользу потребителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОА «Альфа Страхование» в доход в доход федерального бюджета Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья О.М. Царьков