Решение по делу № 22К-193/2019 от 17.04.2019

Судья Сидорова Е.В.                         Дело № 22к-193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 19 апреля 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого М.,

защитника обвиняемого – адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашина О.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы обвиняемого М. и его защитника - адвоката Юмашина О.Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2019 года, которым в отношении

М., <.......> судимого

- 18 мая 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом определения Магаданского областного суда от 1 июля 2009 года и постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 15 апреля 2011 года) по ч.4 ст.111, п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 5 июля 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 8 июня 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Юмашина О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело №... возбуждено старшим следователем Хасынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Г. 9 апреля 2019 года в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и в тот же день принято им к своему производству (л.д.7).

9 апреля 2019 года в 21 час 00 минут М. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д.20-27).

10 апреля 2019 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката (л.д.31-36).

11 апреля 2019 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление старшего следователя Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации Г. о возбуждении перед судом ходатайства об избраний меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., которое согласовано руководителем следственного отдела по городу Магадану СУ СК Российской Федерации К. (л.д.1-5).

Ходатайство мотивировано тем, что М., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда от 11 апреля 2019 года обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 8 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого М., адвокат Юмашин О.Н. выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения ст.49 Конституции РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» указывает, что орган предварительного следствия и участвующий в суде первой инстанции прокурор не представили доказательств подтверждающих возможность М. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а одно лишь утверждение о тяжести предъявленного М. обвинения не является безусловным основанием к его содержанию под стражей.

Обращает внимание на то, что М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Магадане, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе обвиняемый М., приводя в обоснование своей просьбы такие же доводы, что и в жалобе его защитника.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

При принятии решения об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, изложенные в постановлении суда, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При принятии решения об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом в полной мере учтены все обстоятельства по делу, а также доводы, представленные участниками уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Так, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, причастности к нему М., которая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справкой следователя и телефонограммой от 9 апреля 2019 года, об обнаружении по месту жительства М. трупа Н. с признаками насильственной смерти, показаниями свидетеля А., которому М. сообщил о смерти потерпевшей, рассказал о том, что он ее избил, протоколом очной ставки между подозреваемым М. и свидетелем А., подтвердившего ранее данные показания, показаниями М. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.10-11, 15-18, 20-24, 28-30, 34-36).

В соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел, что М. ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, судимость за которое не погашена, обвиняется, через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (л.д.39-47).

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые являются достаточными для принятия решения об избрании данной меры пресечения и не усматривает оснований для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем обвиняемым и его защитником поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года, на первоначальных этапах производства по уголовному делу такие обстоятельства как тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок дают основания полагать, что подозреваемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать ходу расследования.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, при избрании более мягкой меры пресечения, суровость возможного наказания может побудить М. скрыться от следствия и суда, и в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяния, в совершении которого он обвиняется, о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.

Наличие у обвиняемого места жительства в городе Магадане, нахождение на его иждивении детей, проживающих отдельно от М., на содержание которых с получаемой пенсии он выплачивает алименты, не является безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения обвиняемому М. меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено (л.д.51).

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2019 года об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого М. и его защитника адвоката Юмашина О.Н., - без удовлетворения.

Судья А.А. Хомутов