Решение по делу № 22-2368/2019 от 04.04.2019

Судья Шиш С.А. № 22-2368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростова-на-Дону                       30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сагайдака Д.Г.,

судей: Гагалаева А.В. и Путятиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Громовой Ю.С., с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Хижняка И.В.,

осужденного Васильева С.А. и его защитника - адвоката Гадзияна С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева С.А. и его защитника – адвоката Гадзияна С.В., на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года, которым

Васильев С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, признан виновным и осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Васильеву С.А. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выступление осужденного Васильева С.А. и его защитника – адвоката Гадзияна С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Васильев С.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере и за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Преступления совершены в Родионово-Несветайском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе Васильев С.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что передача наркотических средств одним лицом другому не может признаваться сбытом, если указанное средство принадлежит самому приобретателю и по его же просьбе ему же передается. Считает, что бесспорных доказательств его вины не имеется, а выводы суда основаны на предположениях, сфальсифицированных документах и ложных показаниях свидетелей ФИО22 и ФИО7, которые его оговорили и спровоцировали на совершение преступления. Показания оперативных сотрудников и других свидетелей являются косвенными доказательствами, так как они не присутствовали непосредственно при факте передачи наркотиков и денежных средств, не слышали переговоров закупщика и сбытчика. Считает, что ОРМ «Проверочная закупка» было проведено с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ее результаты являются недопустимыми доказательствами. Суд проявил избирательность и необъективность при рассмотрении дела и оценке доказательств, игнорировал доказательства невиновности Васильева С.А., не рассмотрел ходатайства, заявления и доводы стороны защиты. Указывает, что его показания не опровергнуты стороной обвинения. Излагает свои анализ и оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, свидетельствующие, по его мнению, о его невиновности. Считает, что следствие должно было проверить телефонные соединения его телефона и телефона парня по имени ФИО21, провести оперативные мероприятия для возможного установления иных лиц, причастных к совершению преступления. Протоколы личного досмотра, осмотра, пометки (регистрации) денежных средств, ценностей и предметов, подлежат исключению из перечня доказательств, поскольку действия сотрудников полиции по сбору доказательств произведены с нарушением УПК РФ. В постановлении №448с от 07.12.2016 еще до проведения оперативно-розыскных мероприятий майор полиции ФИО7, уже установил факт распространения наркотических средств, в том время, как в материалах дела отсутствует такая информация. Отсутствуют покупатели, которые приобретали у осужденного марихуану до 07.12.2016, нет рапортов сотрудников полиции. Сотрудники полиции, когда установили факт причастности лица к сбыту наркотиков, должны были незамедлительно задержать его, однако этого сделано не было. Указывает, что из справки по результатам ОРМ следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило проведение ОРМ «Наблюдение», а не «Проверочная закупка» или «Оперативный эксперимент», что было фактически проведено. Осужденный указывает, что отрицательный результат химического анализа и его показания, доказывают его невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. В протоколе следственных действий от 29.03.2017 не указаны индивидуальные особенности, найденных предметов и упаковок, не описаны имеющиеся постройки и последовательность их осмотра, а также отсутствуют сведения о привлечении для осуществления обыска оперативного сотрудника ФИО7 Сотрудники полиции направились сразу к постройке, где было обнаружено наркотическое средство, то есть она заранее знали, где будет находиться «закладка». Таким образом, данный протокол является недопустимым доказательством. Указывает, что по указанным фактам был отменен приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2018 года и дело передано на новое разбирательство. На основании тех же доказательств осужденный Васильев С.А. признан виновным приговором того же суда от 27 февраля 2019 года. Просит отменить приговор, пересмотреть дело, переквалифицировать его действия на ст.228.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Защитник осужденного Васильева С.А. – адвокат Гадзиян С.В., в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что без вмешательства сотрудников полиции умысел на сбыт у подсудимого бы не возник. В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, так и не было установлено: какое количество и по какой цене и кому продавал наркотик подсудимый, а также, как он подыскивал потенциальных покупателей, где и как расфасовывал на «дозы» и источник происхождения этих наркотиков. Не пыталось следствие установить и лиц, которые ранее (до 07.12.2016) приобретали у Васильева С.А. марихуану. В ходе судебного следствия стороной обвинения таких данных представлено не было (однако в деле есть доказательства обратного - ответ начальника районной полиции, в котором говориться о том, что у них такие сведения отсутствуют). Между тем, существующие в деле косвенные доказательства, например, отсутствие у закупщика денежных средств на момент его личного досмотра после проверочной закупки, не доказывают факта сбыта, так как у «сбытчика» меченых денежных купюр найдено не было, а объективных данных, почему подсудимый не был задержан с поличным, в деле не имеется. Не исключено то обстоятельство, что когда закупщик выходил из автомобиля, где находились понятые и оперативные сотрудники, а потом через несколько минут вернулся обратно, денежных средств при нем уже не было. При этом из материалов дела и показаний свидетелей следует, что после того как закупщик вернулся в первый раз в автомобиль, его никто не досматривал. Подсудимый факт получения каких-либо денежных средств отрицает. Таким образом, объективных данных о том, что подсудимый получил за эту «сделку» оплату - в деле не имеется. Протоколы личного досмотра закупщика, осмотра, пометки денежных средств, подлежат исключению из перечня доказательств, предъявляемых в ходе судебного разбирательства, поскольку получены с нарушением ст.6 Закона «Об Оперативно-розыскной деятельности», в которой личный досмотр не упоминается, так как является административным действием. Таким образом, личный досмотр закупщика не может быть произведен и на основании ст.48 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», то есть он не основан на нормах действующего закона. Сотрудниками полиции не предпринимались каких-либо меры по изъятию помеченных купюр у предполагаемого сбытчика. Вместе с тем, выдача денежных средств проводится на основании ст.6 Закона «Об ОРД» и ст.48,49 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». Ввиду того, что ни в одной из этих норм такое действие не упоминается, а перечень ОРМ может быть изменен только федеральным законом, оформление выдачи денежных средств в качестве самостоятельного действия является прямым нарушением Закона «Об ОРД». Акт осмотра оформлен точно так же, как и протокол личного досмотра до закупки, и соответственно, является незаконным. Справка о результатах ОРМ «Наблюдение», рапорт о том, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» было выявлено совершение преступления, рапорт оперативного дежурного, в котором он сообщает о выявлении преступления в ходе ОРМ «Проверочная закупка», также являются незаконными. В материалах дела отсутствуют документы или иные доказательства о проведении ОРМ с неизвестным названием, в ходе которых, якобы, получены данные, которые не оформлены как ОРМ. Действия сотрудников НКОН ОМВД РФ по Родионово-Несветайскому району по сбору доказательств были произведёны с нарушением требований УПК РФ, что влечёт признание результатов проведенных действий недопустимыми доказательствами. Личность закупщика была засекречена без надлежащих оснований, с целью создать реальные препятствия стороне защиты для проверки показаний данного свидетеля и причастности его к незаконному обороту наркотиков. В ходе допроса данного свидетеля последний сообщил, что ни на него, ни на его близких родственников со стороны подсудимого никаких угроз (или реальной опасности о которых указывается в ч.6 ст.278 УПК РФ) не поступало. Соответствующее ходатайство суду было заявлено, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано. Вещественное доказательство DVD-диск с аудиозаписью от 07.12.2016 производства ОРМ «Проверочная закупка» и акт осмотра, прослушивания перезаписи фонограммы от 07.12.2016 получены с нарушением закона, так как о том, что в процессе «наблюдения» велась фиксация на аудио-записывающие устройства, в справке сведений нет, каким образом эти аудиозаписи преобразовались в печатный текст, составленный оперуполномоченным ФИО7, который и принадлежность голосов определил сам, неизвестно. Материалы уголовного дела и результаты судебного следствия сведений о том, что до того, как диктофон был вручен закупщику, память диктофона проверялась, не содержат. Запись разговора, произведенная, якобы, по установленным фактическим обстоятельствам, подсудимого с закупщиком с использованием записывающего устройства незаконна, так как в силу ч.6 ст.6 закона «Об ОРД» введен запрет на проведение ОРМ и использование технических средств, предназначенных для негласного получения информации, лицами, не уполномоченными на то Федеральным законом «Об ОРД». Первоисточник аудиозаписи с неизвестного записывающего устройства не приобщен к материалам дела, не признан вещественным доказательством, его первоначальный объем занимаемой памяти неизвестен. Кроме того, нет возможности проверить наличие либо отсутствие монтажа, так как на диске, который создан без понятых или представителей общественности, по усмотрению лица, его создавшего (сотрудника полиции ФИО7), определить это невозможно. Он является копией записи, и не может быть использован вместо подлинной записи, которой в деле нет. Таким образом, указанные выше доказательства были получены с грубым нарушением требований УПК РФ, что влечёт признание их недопустимыми. В судебном заседании сторона защиты просила суд исследовать данную аудиозапись в ходе судебного следствия с целью идентифицировать голос подсудимого (в случае если он там имеется), а также подтвердить либо опровергнуть имеющиеся на данном диске переговоры, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Заключение эксперта № 47 от 31.01.2017 получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому не отвечает требованию допустимости, и подлежит исключению из перечня доказательств, поскольку обвиняемый Васильев С.А. был ознакомлен с постановлением о назанчении экспертизы после проведения самой экспертизы. При проведении экспертизы были нарушены нормы УПК РФ и ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащие положения о порядке проведения экспертизы, а также требования, предъявляемые к содержанию экспертного заключения. Графики хроматограмм к заключению эксперта приобщены не были. Тем самый были нарушены требования ч.3 ст.204 УПК РФ. Ходатайство об исключении данного доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в ходе судебного разбирательства, суду было заявлено, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано. То обстоятельство, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, при наличии указанных стороной защиты нарушениях, не может служить основанием для признания данного доказательства допустимым. Обвинение подсудимого Васильева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, также не нашло своего подтверждения в материалах дела. Протокол обыска получен с нарушением норм УПК РФ и не может быть признан допустимым доказательством, поскольку действия оперативных сотрудников, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что они еще до начала производства обыска в жилище Васильева С.А. уже знали, что именно и в каком месте найдут. Только это обстоятельство объясняет действия сотрудников полиции, которые после того как нашли в печи марихуану, не стали обследовать другие возможные места хранения наркотиков. В протоколе следственного действия не описывается домовладение и имеющиеся на его территории постройки, а также не описывается последовательность осмотра помещений, отсутствуют иные данные, указанные в ч.13 ст.182 УПК РФ. В нарушение указанных требований закона, в протоколе обыска не указаны индивидуальные особенности найденных предметов и упаковок. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8 УПК РФ, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. В нарушение указанной нормы, в деле отсутствуют сведения о привлечении для осуществления обыска оперативного сотрудника ФИО7 Имеется в деле поручение следователя начальнику ОМВД, однако данных о том, кому именно из сотрудников ОМВД было поручено произвести обыск, в деле сведений не имеется. Таким образом, указанное выше следственное действие было произведёно с нарушением требований УПК РФ, что влечёт признание результата проведенного действия недопустимым доказательством. Сторона защиты считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, а также принципа презумпции невиновности. Допрос свидетеля под псевдонимом «ФИО22» происходил в отдельной комнате, в связи с этим осужденный Васильев С.А. и его защитник были лишены возможности удостовериться в его личности и отсутствии при допросе иных заинтересованных в исходе дела лиц. В деле не имеется заявления «ФИО22.» о добровольном согласии на участие в ОРМ, в связи с чем результаты оперативной деятельности переданы органам следствия с нарушением установленного порядка. В процессе судебного следствия подтвердилось, что инициатива о проведении проверочной закупки исходила от сотрудников полиции, а не от закупщика. Доказательства, собранные по делу стороной обвинения, в том числе показания свидетелей, заключения экспертиз, результаты оперативных мероприятий, протоколы следственных действий, а также доказательства, представленные стороной защиты, не получили должную оценку суда первой инстанции. Указывает, что в действиях подсудимого отсутствует умысел на сбыт наркотика. Вина его не доказана материалами дела, действия осужденного Васильева С.А. квалифицированы неправильно. На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, оправдать Васильева С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Васильева С.А. и его защитника – адвоката Гадзияна С.В., государственный обвинитель Шинкаренко М.А. обосновывает законность приговора, несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Васильева С.А. в инкриминированных ему преступлениях, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого Васильева С.А., показания свидетелей под псевдонимом «ФИО22», ФИО18, ФИО17, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Показания Васильева С.А. получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым показания Васильева С.А., данные им в судебном заседании, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Васильева С.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда о виновности Васильева С.А. основаны на предположениях, сфальсифицированных документах и ложных показаниях свидетелей ФИО22 и ФИО7, которые его оговорили и спровоцировали на совершение преступления, является надуманным. Доказательств того, что свидетели по делу заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Довод о том, что показания указанных лиц являются косвенными доказательствами, так как они не присутствовали непосредственно при факте передачи наркотиков и денежных средств, не слышали переговоров закупщика и сбытчика, является также является голословным, поскольку свидетели ФИО17 и ФИО18 пояснили в судебном заседании, что принимали участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого непосредственно явились очевидцами обстоятельств дела.

Показания свидетелей соответствуют, исследованным судом протоколам следственных действий и иным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, которыми установлен вид и размер наркотических средств, которые сбыл и незаконно хранил Васильева С.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Васильева С.А., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: протокола личного досмотра и изъятия от 07.12.2016 (т.1 л.д.8) протокола осмотра, пометки (регистрации) денежных средств, ценностей и предметов от 07.12.2016 (т.1 л.д.9-12), протокола личного досмотра от 07.12.2016 (т.1 л.д.15), протокола обыска от 29.03.2017 (т.1 л.д.64-69), поскольку указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, в них имеются подписи участвующих лиц в специально отведенных графах. По окончании следственных действий все участники, в том числе Васильев С.А. и его защитник, имели возможность указать замечания и дополнения, о чем отметок не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их законными, относимыми и допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия признает несостоятельными и не влияющими на выводы суда о виновности Васильева С.А. доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств рапортов сотрудников полиции от 09.12.2016 и 07.12.2016 ввиду того, что они зарегистрированы под одним номером в книге учета сообщений о преступлениях, поскольку данное обстоятельство является нарушением правил делопроизводства и не влияет на результаты, установленных и изложенных в рапортах действий сотрудников полиции.

Судом первой инстанции также были проверены и признаны несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: DVD-диска с аудиозаписью от 07.12.2016 производства ОРМ «Проверочная закупка», справки о результатах ОРМ «Наблюдение» № 449с от 07.12.2016 (т.1 л.д.14) и акта осмотра, прослушивания перезаписи фонограммы от 07.12.2016 (т.1 л.д.17), поскольку данные документы составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями закона. Кроме того, лица, принимавшие участие в указанных следственных действиях, были допрошены в судебном заседании и подтвердили обстоятельства, изложенные в указанных документах. Те обстоятельства, что в справке (т.1 л.д.14) нет сведений о том, каким образом эти аудиозаписи преобразовались в печатный текст, составленный оперуполномоченным ФИО7, не являются основаниями для признания данных документов недопустимыми. Кроме того, доказательств того, что на аудиозаписи имеется наличие монтажа, в суд не представлено. Данные доказательства обоснованно признаны допустимыми, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Судом установлено, что Васильев С.А. действовал с прямым умыслом, направленным на распространение наркотического средства. Вопреки доводам апелляционных жалобы обстоятельств, свидетельствовавших о том, что умысел Васильева С.А. был направлен на содействие другому лицу в приобретении наркотика в ходе судебного разбирательства установлено не было. В связи с этим доводы жалобы о необходимости изменения квалификации его действий, не обоснованы.

Исследованные судом доказательства – результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что Васильев В.А. реализовал, имевшийся у него умысел, направленный на сбыт наркотического средства: поместил наркотическое средство в сверток, который положил в выбранное им место, возле которого назначил встречу с «ФИО22». В ходе встречи он указал «ФИО22» данное место, из которого тот извлек наркотик, после чего он уточнил у «ФИО22», оставил ли он денежные средства.

Аналогичным доводам, указанным в апелляционной жалобе, о незаконности проведенного по месту жительства Васильев С.А. обыска, в ходе которого было изъято наркотическое средство, дана оценка в приговоре, с указанием мотивов и оснований по которым суд пришел к выводу и их необоснованности. Оснований полагать, что наркотическое средство в доме Васильев С.А. было подброшено сотрудниками полиции, не имеется.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают, изложенные в приговоре обстоятельства сбыта и незаконного хранения Васильевым С.А. наркотических средств.

Таким образом фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Васильева С.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводам апелляционных жалоб о многочисленных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных, как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в период разбирательства дела в суде, в том числе и доводам о нарушениях требований закона, регламентирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание доказательств недопустимыми, в приговоре судом дана надлежащая оценка, с признанием необоснованности указанных доводов и судебная коллегия полагает верным, принятое судом решение.

Судом первой инстанции дана оценка доводам подсудимого и его защитника о фальсификации правоохранительными органами материалов уголовного дела, других нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных по уголовному делу в ходе производства предварительного следствия и сделаны обоснованные выводы об отсутствии существенных нарушений закона при производстве предварительного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не было допущено таких нарушений закона и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Все ходатайства судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда об отклонении ходатайств, не свидетельствует о незаконности таковых решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенных Васильевым С.А. преступлений, суд правильно квалифицировал его действия. Оснований для изменений квалификации его действий, не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений статьи 73, части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованным назначение Васильеву С.А. наказания в виде лишения свободы.

При назначении Васильеву С.А. наказания, судом были учтены: характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, а также данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Размер, назначенного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенных им преступлений и его личности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Васильеву С.А., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года в отношении Васильев С.А., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Гадзияна С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: