Решение по делу № 2-56/2019 от 21.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-56/19

11 апреля 2019 г.                    г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пелагеина В.И. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее МТУ Росимущества), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») об определении границ земельного участка

Установил:

Пелагеин В.И. обратился в суд с иском к
МТУ Росимущества и ОАО «РЖД» об определении границ земельного участка с кадастровым №, границ земельных участков с кадастровыми №, входящих в состав единого землепользования №.

В обосновании требований указал, что он является (иное) собственником земельного участка № (иное), по <адрес>, кадастровый №, категория (иное). Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2018г. границы земельного участка с кадастровым № не установлены. С целью установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. При межевании земельного участка истцом было получено заключение о пересечении границ его земельного участка с кадастровым № и земельных участков с кадастровыми №, входящих в состав единого землепользования №, являющегося полосой отвода железной дороги (иное), пользователем которой является ОАО «РЖД».

Истец считает, что его земельный участок в результате ошибки попал в границы полосы отвода железной дороги.

Просил с учетом уточнений исковых требований установить границы земельного участка № (иное), по <адрес>, кадастровый №, уточнить границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым №, полосы отвода ОАО «РЖД» (иное) с учетом установленных границ земельного участка с кадастровым №.

В судебном заседании истец и его представитель Пелагеина Л.З. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях Панасенко К.А. не возражала против удовлетворения требований истца.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «РЖД», извещенный о слушании дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ (иное) Королев В.В. просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области, кадастровый инженер ФИО10, извещенные о слушании дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Абзацем 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома Орловского городского Совета народных депутатов №338 от 11.08.1955 г. под организацию общества садоводов на городских землях дирекции завода (иное) был отведен земельный участок (иное) /л.д.№/

На основании решения исполкома Орловского городского Совета народных депутатов №267 от 03.06.1983 г. под организацию коллективного садоводства в районе лесопарка (иное) в <адрес> был отведен земельный участок (иное) /л.д.№/

Постановлением Администрации г.Орла №1145 от 07.12.1993 г. коллективному садоводству (иное) в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок (иное) /л.д.№/

СНТ (иное) на праве собственности для коллективного садоводства принадлежат земли (иное), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/

Садоводческое потребительское общество (иное) зарегистрировано в установленном порядке. /л.д.№/

Истцу (иное) на праве собственности принадлежит земельный участок № (иное) в СНТ (иное), по <адрес>, кадастровый №, (иное) /л.д.№/

Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2018г. границы земельного участка с кадастровым № не установлены. /л.д.№/

С целью установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО10 При межевании земельного участка было установлено пересечении границ земельного участка истца с кадастровым № и земельных участков с кадастровыми №, входящих в состав единого землепользования №, являющегося полосой отвода железной дороги (иное), пользователем которой является ОАО «РЖД». /л.д.№/

Границы участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым №, определены материалами инвентаризации (межевания) земель полосы отвода участка железной дороги (иное). Согласно указанным материалам инвентаризации одна часть (иное) из земельного участка Пелагеина В.И. (иное), располагается в границах земельного участка полосы отвода железной дороги, но учтена в качестве постороннего землепользователя и ОАО «РЖД» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не передавалась.

Границы участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым №, определены материалами инвентаризации (межевания) земель полосы отвода участка железной дороги (иное). Согласно указанным материалам инвентаризации земельный участок Пелагеина В.И. частично располагается на земельном участке СТ (иное), который находится в границах полосы отвода железной дороги, но также учтен в качестве постороннего землепользователя, (иное), и ОАО «РЖД» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не передавался./л.д.№/

Таким образом, земельный участок истца вошел в списки исключаемых из полосы отвода земельных участков. Однако был снят при проведении съемки и присутствовал на кадастровом плане территории. При постановке на государственный кадастровый учет земель ОАО "РЖД" это обстоятельство не повлияло.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при межевании земель железнодорожного транспорта, при образовании земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, учтены не были.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза (иное) по вопросу определения границ земельного участка с кадастровым №.

По заключению эксперта границы земельного участка с кадастровым (иное), имеют (иное) координаты(иное)

(иное)	(иное)	(иное)	(иное)	(иное)	(иное)
(иное)	(иное)
(иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное)	(иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное)	(иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное)	(иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное)	(иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное)	(иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное)	(иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное)

Этим заключением установлено пересечение границ этого земельного участка с границами земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым №.

Также установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым №, путем внесения координат фактической границы, изменение площадей земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым № не произойдет.

В судебном заседании эксперт (иное) ФИО8 выводы своей экспертизы поддержал. /л.д.№/

Выводы данной экспертизы участники процесса не оспорили.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта (иное) ФИО8, по мнению суда, являются обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указан способ и источник данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. В связи с чем, суд кладет в основу решения заключение данной экспертизы.

Учитывая изложенное, права истца, являющегося добросовестным землепользователем, могут быть защищены путем установления на местности границ принадлежащего ему земельного участка, что в свою очередь является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об уникальных характеристиках спорного объекта недвижимости.

Доказательства, свидетельствующие об иных границах принадлежащего истцу земельного участка, сторона ответчика в суд не представила.

На основании изложенного, требования истца об установлении границы земельного участка № (иное), расположенного в СНТ (иное), по <адрес>, кадастровый № подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Вопросы согласования границ спорного земельного участка с ответчиками истцом в досудебном порядке не разрешался.

По делу была проведена экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на истца, который ее не оплатил.

Стоимость экспертизы составила 12 000 руб., которая подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить границы земельного участка № (иное), расположенного в СНТ (иное), по <адрес>, кадастровый № по следующим координатам(иное)

(иное)	(иное)	(иное)	(иное)	(иное)	(иное)
(иное)	(иное)
(иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное)	(иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное)	(иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное)	(иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное)	(иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное)	(иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное)	(иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное) (иное)

Уточнить границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым №, полосы отвода ОАО «РЖД» в <адрес> с учетом установленных границ земельного участка с кадастровым №.

Взыскать с Пелагеина В.И. в пользу АО (иное) расходы по проведению экспертизы 12 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 г.