Решение по делу № 11-21/2016 от 01.07.2016

        Мировой судья Латыпов И.И.

                                   Дело 11-21/2016 год

Апелляционное определение

08 августа 2016 года                                                                                     с. Пестрецы

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда РТ в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца Косенко И.А.,

ответчика Кузина (Левицкая И.Э.), её представителя Левицкая Е.В.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузина (Левицкая И.Э.) на решение мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ Латыпов И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Пенсионного Фонда РФ в Пестречинском районе РТ к Кузина (Левицкая И.Э.) о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином,

                           установила:

УПФР в Пестречинском районе РТ обратилось в судебный участок с иском к Кузина (Левицкая И.Э.) о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ГУ УПФР в Пестречинском районе РТ с заявлением о назначении компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным гражданином ФИО9, в связи с чем была назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 за № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» к пенсии, назначенной нетрудоспособной ФИО9; ответчик уведомлен о личной обязанности сообщения в пятидневный срок пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение начисления компенсационной выплаты. В результате несообщения ответчиком сведений о трудоустройстве образовалась переплата компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсационная выплата за указанный период ответчику выплачена незаконно, размер переплаты составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с данным решением она не согласна, поскольку считает, что данное решение не законно и необоснованно, так как суд неправильно применил нормы материального права и не правомерно отказал в применении пропуска срока исковой давности.

Ответчик и её представитель поддержали свою жалобу в судебном заседании, а представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

     Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобу Кузина (Левицкая И.Э.) необходимо оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Так, Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены с 1 июля 2008 года ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Пунктом 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343 установлено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Подпунктом «д» пункта 9 Правил предусмотрен случай прекращения выплаты, а именно выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Лицо, осуществляющее уход обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 10 Правил).

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 настоящих Правил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузина (Левицкая И.Э.) обратилась в ГУ УПФР в Пестречинском районе РТ с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособной ФИО9

При этом Кузина (Левицкая И.Э.) дала обязательство сообщить в пятидневный срок в пенсионный орган об изменениях, влекущих прекращение компенсационной выплаты, в частности о фактах поступления на работу.

Решением ГУ УПФР в Пестречинском районе РТ с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная компенсационная выплата.

Истцом в ДД.ММ.ГГГГ года в результате проведенной проверки базы данных пенсионеров, получающих компенсационные выплаты, установлено, что Кузина (Левицкая И.Э.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «Макдональдс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ», что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица.

С ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Пестречинском районе РТ принято решение о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты.

ГУ УПФР в Пестречинском районе РТ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузина (Левицкая И.Э.) направлено письменное требование о возврате излишне выплаченных сумм компенсационных выплат. Данное требование ответчиком было получено, но сумма переплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ответчиком не выплачена.

Учитывая положения приведенных выше Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат, поступление Кузина (Левицкая И.Э.) на работу является безусловным основанием для прекращения выплаты ежемесячной денежной компенсации, о котором Кузина (Левицкая И.Э.) обязана был сообщить в пенсионный орган. Поскольку свою обязанность ответчик не исполнила, полученная сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья взыскал с ответчика.

Исковой давностью согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установил мировой судья, истцу в ДД.ММ.ГГГГ года в результате проведенной проверки базы данных пенсионеров, получающих компенсационные выплаты, после получения заявления Кузина (Левицкая И.Э.), стало известно, что Кузина (Левицкая И.Э.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «Макдональдс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ».

Ответчик в судебном заседании заявила о применении пропуска срока исковое давности, однако мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика Кузина (Левицкая И.Э.) о пропуске Пенсионным фондом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями не подлежат удовлетворению, так как переплата была выявлена лишь в ДД.ММ.ГГГГ года в результате проведенной проверки базы данных пенсионеров, получающих компенсационные выплаты.

Соответственно мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям истца не имеется, срок, установленный законом, для предъявления иска к ответчику о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационных выплат, истцом не пропущен.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Мировой судья также пришел к правильному выводу, что не имеет правового значения довод Кузина (Левицкая И.Э.) о том, что компенсационные выплаты получала непосредственное нетрудоспособная ФИО9, поскольку он затрагивает правоотношения, которые не являлись предметом рассмотрения настоящего дела. Сам по себе порядок производства выплаты вместе с пенсией нетрудоспособного лица не изменяло субъекта назначения и получения данной выплаты и не служило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований как к получателю компенсационных выплат. Указанный порядок являлся основанием распространения на получателя компенсационных выплат требований пенсионного законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании с ответчика излишне выплаченной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не установлено.

    Руководствуясь ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ Латыпов И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Пенсионного Фонда РФ в <данные изъяты> РТ к Кузина (Левицкая И.Э.) о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузина (Левицкая И.Э.) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: