Решение по делу № 2-4646/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-4646/2017

Мотивированное решение

принято 27.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                  город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Л.В. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Волошина Л.В. обратилась в суд с иском к ММУП «Эксплуатация-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штраф.

В обосновании исковых требований указано, что является собственником нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома <адрес>.

Управление домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ через кровлю произошло залитие, принадлежащего истцу нежилого помещения. Несмотря на обращения истца в аварийную службу и звонки в управляющую компанию, акт о залитии составлен не был, в связи с чем истец обратился за составлением акта самостоятельно в ООО «<данные изъяты>», сотрудниками которой ДД.ММ.ГГГГ в акте № зафиксированы следы и объемы залитий.

Согласно отчету № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещения составляет 159 700 рублей, стоимость услуг по составлению отчета – 10 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 159 700 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику об осмотре и претензии в сумме 653 рубля 04 копейки.

Истец, извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 159 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику об осмотре и претензии в сумме 653 рубля 04 копейки. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки суду не сообщил, мнения не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо – МКУ «НФУ», извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменное мнение в котором, указал, что ММУП «Эксплуатация-Сервис» осуществляло управление домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № обслуживание дома на период до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у юридических лиц, определенных по результатам открытого конкурса или решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возложено на ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дела в отсутствие представителя третьего лица и в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что Волошина Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, общей площадью 98,8 кв.м., расположенного на первом этаже дома <адрес>, что подтверждается копией повторного свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Управление домом № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ММУП «Эксплуатация-Сервис».

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В период осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом, с кровли произошло залитие, принадлежащего истцу нежилого помещения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО «<данные изъяты>» (л.д.10).

При обследовании зафиксированы места и последствия залития в помещении истца: в коридоре (9.7 м2), в коридоре (2 м2), в помещении (38.2 м2).

Доказательств, опровергающих зафиксированные данным актом причины, места и последствия залития, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила № 170) утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)

Согласно <данные изъяты>

Пунктами 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.6.1.2, названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, которые следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

В Приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п.2.2.6, 4.6.1.10, Приложение № 2).

Доказательств того, что ММУП «Эксплуатация-Сервис» производило техническое обслуживание и ремонт крыши в многоквартирном доме с целью предотвращения протечек, осуществляла контроль за его состоянием, суду не представлено, а акт о заливе свидетельствует об обратном.

Невыполнение управляющей компанией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ несет ММУП «Эксплуатация-Сервис», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, после залития составил 159 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении причиненного вреда с копией отчета и акта о залитии. Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой сайта «Почта России» отслеживание отправлений (л.д. 53), однако оставлена без внимания, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судом принимается в качестве доказательства отчет, представленный истцом, поскольку данный документ выполнен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, в соответствии со стандартами, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года.

Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных документов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного в результате залития ущерба отчет, представленный истцом.

Таким образом, с ММУП «Эксплуатация-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 159 700 рублей.

Суд также признает, что ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств, привело к нарушению личных неимущественных прав истца – права на безопасное использование помещения.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и устанавливает компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик добровольно не выполнил законные требования истца о возмещении ущерба, в связи с него подлежит взысканию штраф в размере 79 850 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Документально подтвержденные расходы истца за услуги почтовой связи по направлению телеграммы ответчику об осмотре в размере 480 рублей 24 копейки, по направлению претензии в размере 173 рубля 04 копейки, в общей сумме 653 рубля 04 копейки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку понесены в рамках досудебного урегулирования спора, носящего в силу закона обязательный характер.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина, за требования имущественного и неимущественного характера от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Волошиной Л.В. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» в пользу Волошиной Л.В. сумму материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в размере 159 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы за услуги почтовой связи в размере 653 рубля 04 копейки, штраф в размере 79 850 рублей, а всего 243 203 (двести сорок три тысячи двести три) рубля 04 копейки, в остальной части истца – отказать.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4694 (четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                    Ж.А.Свиридова