Решение от 28.03.2017 по делу № 2-184/2017 (2-3229/2016;) от 28.10.2016

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Поляков В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, указав, что 31.10.2014г. в результате ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з. ***, 1997 г. выпуска, по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021, г.р.з. ***, Азаровского Д.С. его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где зарегистрирована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.12.2014г. ему выплачено страховое возмещение в размере 25000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он 05.05.2016г. обратился в ООО «АвтоКонсалтинг Парнер», заключив договор №59/Ц-16 об оказании услуг по оценке транспортного средства, уплатив 5000 руб. Согласно экспертного заключения №59/Ц-16 ООО «АвтоКонсалтинг Парнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101485 руб. 02.06.2016г. он направил претензию в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке перечислить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 76485 руб.32 коп. Данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 07.06.2016г., Тамбовским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» - 06.06.2016г. Однако ответ не получен. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76485 руб.32 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на проведение экспертного исследования - 5000 руб.

В судебное заседание истец Поляков В.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дел в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Жеребцова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после обращения истца в страховую компанию, был организован осмотр транспортного средства, проведена независимая техническая экспертиза ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля нецелесообразно в связи с его тотальной гибелью, поэтому была рассчитана рыночная стоимость автомобиля истца - 35 000 рублей и стоимость годных остатков -10000 руб. В соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» истцу произведена страховая выплата в надлежащем размере по заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», а именно из рыночной стоимости автомобиля вычтены годные остатки, и страховая выплата составила 25 000 руб., которая и была перечислена истцу платежным поручением 22.12.2016г. Истец с данной сумой не согласился и обратился с досудебной претензией, приложив к ней экспертизу ООО «АВТО Консалтинг Партнер», которая содержала только стоимость восстановительного ремонта ТС, поэтому в удовлетворении претензии отказано. Судебный эксперт подтвердил тотальную гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превысила его рыночную стоимость, составив 52355 руб., стоимость годных остатков – 9 595 руб. Не оспаривая заключение судебного эксперта, просила в случае удовлетворения иска снизить размер морального вреда до разумных пределов. Считала, что убытки истца, понесенные в связи с проведением им независимой экспертизы в размере 5000 руб. не подлежат взысканию, поскольку оснований для её проведения не имелось.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

На основании ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии со ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2014г. в результате ДТП с участием принадлежащего истцу Полякову В.А. на дату ДТП автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з. *** по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021, г.р.з. *** Азаровского Д.С., автомобилю истца причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность истца Полякова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Посчитав данное ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 22.12.2014г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 25000 руб., исходя их экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому восстановительный ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 05.05.2016г. обратился в ООО «АвтоКонсалтинг Парнер», заключив договор №59/Ц-16 об оказании услуг по оценке транспортного средства. Согласно экспертному заключению №59/Ц-16 ООО «АвтоКонсалтинг Парнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101485 руб., его рыночная стоимость равна 109999,75 руб., величина суммы годных остатков -1609,30 руб.

02.06.2016г. истец направил претензию в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке перечислить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 76485 руб. 32 коп. Данная претензия получена ответчиком, но оставлена без исполнения, в связи с чем истец 28.10.2016г. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с тем, что в материалах дела представлены экспертные заключения, имеющие существенные противоречия, определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.12.2016г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № 394/8-2 от 15.02.2017г. имеет место полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з. Н132РТ 68, принадлежащего истцу, на момент ДТП составляет 82000 руб., его рыночная стоимость на момент ДТП - 52355 руб., стоимость годных остатков - 9595 руб. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и его рыночную стоимость, стоимость годных остатков на момент ДТП, поскольку заключение эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России по своему содержанию отвечает как требованиям материального законодательства (соответствие требованиям Единой методики), так и требованиям процессуального права.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, то размер убытков в данном страховом случае подлежит расчету по условиям «Полная гибель».

. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 52355 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 9595 руб., а также за вычетом произведенной добровольно страховщиком страховой выплаты в размере 25000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 17760 руб.

Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в данном случае с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения – 17760 руб., а именно в размере 8880 руб. (17760 руб. х 50 %).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 200 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Тем более к числу таких издержек могут быть отнесены затраты, понесенные истцом в связи со сбором доказательств после предъявления искового заявления в суд.

Следовательно, расходы на подготовку отчета оценщика, которые не подпадают под установленные выше критерии убытков, но понесены истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, могут быть признаны судебными издержками и распределены между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ (с учетом принципа пропорциональности) при условии соответствия представленных письменных доказательств установленным процессуальным требованиям.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной независимой экспертизы ООО «АвтоКонсалтинг Парнер» в сумме 5000 руб.

Приложенное к исковому заявлению заключение независимой экспертизы «АвтоКонсалтинг Парнер» не было принято судом в качестве надлежащего подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку итоговый размер выплаты определен по результатам судебной экспертизы, но соответствовал требованиям относимости и допустимости, подготовлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Таким образов, расходы по организации такой оценки, вопреки доводам представителя ответчика, подлежат взысканию со страховой компании в качестве судебных издержек.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в ООО «АвтоКонсалтинг Парнер» в сумме 5000 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден по исковым требованиям к страховой компании, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также взыскивается с ответчика в местный бюджет в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1010,4 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Определением суда по настоящему была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за проведение которой распределена судом между сторонами в равных долях. Ответчиком оплачено за проведение экспертизы 5181 руб., что составляет 50% от стоимости экспертного заключения – 10362 руб. (л.д. 82).

Поскольку истцом производство судебной экспертизы оплачено не было, то с него в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы с учетом и частичного удовлетворения требований подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 % её стоимости, а именно в сумме 5181 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17760 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8880 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░ 31840 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1010,4 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5181 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2017░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░