Решение по делу № 33-15323/2017 от 30.08.2017

Судья Попов К.Б. Дело № 33-15323/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Полянской Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

по апелляционной жалобе представителя истца Полянской Н. И. – Челноковой С. С.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

иск Полянской Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Полянская Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, в обоснование исковых требований указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <.......>. Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам аудиторской проверки, которая выявила следующие нарушения: отсутствие подписей потребителей в актах приема – передачи электроэнергии, исправления даты снятия потребителями показаний электросчетчиков, оплату за потребленную электроэнергию третьими лицами, несоответствие подписей потребителей в актах приема – передачи и срочных донесениях, отсутствие подписей покупателей в актах приема – передачи, отсутствие расшифровки подписи и должности лица, подписавшего документ, отсутствие доверенностей покупателей на право подписи в первичных документах. Указанные недостатки, по мнению ответчика, возникли в связи с отсутствием со стороны истца контроля за правильностью оформления первичных документов филиалами ООО «Волгоградоблэлектросбыт» за период с января по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено в связи с нарушением пункта 3.7 должностной инструкции. Оспаривая законность применения дисциплинарного взыскания, указала на отсутствие вины в оформлении первичных документов.

Полянская Н.И. просила суд признать незаконным приказ генерального директора ООО «Волгоградоблэлектросбыт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Полянской Н.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца Полянской Н.И. – Челнокова С.С., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Полянскую Н.И. и её представителя Челнокову С.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Волгоградоблэлектросбыт» – Касьян Д.Е., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Полянская Н.И. находится в трудовых отношениях с ответчиком в должности <.......>, что подтверждается копией трудового договора (контракта).

Пунктом 5.1.1 трудового договора (контракта) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно п. 3.7 должностной инструкции <.......> ООО «Волгоградоблэлектросбыт», в должностные обязанности <.......> входит, в том числе осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских и налоговых документов, расчетов и платежных обязательств, проведением инвентаризации основных средств, товарно – материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятий.

С должностной инструкцией истец была ознакомлена.

Основаниями для применения дисциплинарного взыскания послужил аудиторский отчет за 9 месяцев 2016г. и объяснительная записка <.......>.

В ходе служебного расследования установлено, что со стороны Полянской Н.И. отсутствует надлежащий контроль за правильностью оформления первичных документов филиалами ООО «Волгоградоблэлектросбыт» за период с января по сентябрь 2016 г., а именно несоответствие актов приема – передачи данным ведомости показаний прибора учета, отсутствие подписи покупателя на актах приема – передачи, отсутствие оригиналов первичных документов, отсутствие расшифровки подписи и должности лица, подписавшего документ, отсутствие доверенностей покупателей о праве подписи в первичных документах, либо лицами не указанными в договорах, а также нарушение пункта 3.7 должностной инструкции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения Полянской Н.И. п. 3.7 должностной инструкции при исполнении ею должностных обязанностей.

По результатам служебного расследования принято решение за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.7 должностной инструкции, применить к Полянской Н.И. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полянской Н.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разрешая исковые требования на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статьями 21, 192, 193, ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствие контроля за правильностью оформления первичных документов филиалами ООО «Волгоградоблэлектросбыт» за период с января по сентябрь 2016 г., а также нарушение п. 3.7 должностной инструкции, нашли свое подтверждение, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы истца, о том, что суд неправильно применил нормы материального и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу наказания не может быть положена заключение аудиторской проверки, поскольку проверки подверглось не ООО «Волгоградоблэлектросбыт», а иная организация – ООО «Волгоградоблэнергосбыт», является не состоятельным, поскольку как следует из пояснений самой Полянской Н.И. в суде апелляционной инстанции, аудиторская проверка проходила в ООО «Волгоградоблэлектросбыт», в заключении допущена опечатка в названии проверяемой организации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Полянской Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полянской Н. И. – Челноковой С. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи