Решение по делу № 2-7246/2017 от 12.09.2017

    Дело № 2-7246/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

    Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., с участием помощника прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божьева К. А. к Стебуновой Т. И. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Божьев К.А. обратился с вышеуказанными требованиями, с учетом из уточнения, мотивировав их тем, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на его части дома зарегистрирована и проживает Стебунова Т.И. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № зарегистрированное право Стебуновой Т.И. на часть жилого дома прекращено, вместе с тем, спорное жилое помещение ею не освобождено.

Со ссылкой на ст. 35 Жилищного кодекса РФ, истец просил суд выселить Стебунову Т.И. из жилого дома по адресу: МО, <адрес>, возложить на органы УФМС обязанность по снятию ее с регистрационного учета по месту жительства.

Истец Божьев К.А., его представители по доверенности Алексеев Л.А., Богорова Э.Д. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Стебунова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью, вместе с тем, допустимых доказательств наличия у нее заболевания, препятствующего посещению судебного заседания не представила. При этом судом также учитывается, что судебное заседание ДД.ММ.ГГ отложено по ходатайству ответчика для подготовки позиции по заявленным требования и представления дополнительных доказательств.

Третьи лица Подгорная И.В., Кузьменко Т.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений, мнения по заявленным требованиям не представили.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Люберцы в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что Божьев К.А. является собственником 14/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ГРН (л.д.44-46). Иными участниками долевой собственности являются: Кузьменко Т.Е. (доля в праве 11/100), Подгорная И.С., доля в праве 63/100.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Кузьменко Т. Е. к Подгорной И. С., Стебуновой Т. И. об изменении долей в праве собственности, сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на постройки, выделе доли дома, требования удовлетворены частично.

Иск Кузьменко Т. Е. к Подгорной И. С., Стебуновой Т. И. об изменении долей в праве собственности, сохранении дом в реконструированном состоянии, признании права собственности на постройки, выделе доли дома, удовлетворить частично. В том числе решением суда зарегистрированное право собственности Стебуновой Т. И. на часть дома площадью <...> кв.м. по адресу <адрес> прекращено. Решение вступило в законную силу. Также из решения усматривается, что в отношении части дома площадью <...> кв.м. в ЕРГП имеется запись о зарегистрированном праве собственности Стебуновой Т.И., возникшего на основании решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, однако данное решение было отменено и в иске Стебуновой Т.И. было отказано.

Согласно положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает установленным факт отсутствия права собственности Стебуновой Т.И. на спорный жилой дом и как следствие отсутствие оснований к проживанию в нем фактически.

    Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что Стебунова Т.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: МО, <адрес> ДД.ММ.ГГ (л.д.64-67) на основании заявления Стебуновой Т.И. как собственника жилого помещения общей площадью <...> кв.м.

Божьев К.А. обратился к Стебуновой Т.И. с требованием о выселении из занимаемого жилого помещения, ДД.ММ.ГГ ею дана расписка с обязательством в течение месяца разрешить вопрос о выселении (л.д.40).

ДД.ММ.ГГ представитель истца обратился в МУ МВД «Люберецкое» с заявлением о нарушении прав Божьева К.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления (л.д.60).

Также из материалов дела судом усматривается, что ДД.ММ.ГГ между Божьевым К.А. и Стебуновой Т.И. заключен договор найма жилого помещения – жилого <адрес> по адресу: Колхозная, <адрес>а на срок по ДД.ММ.ГГ за плату в размере 25 000 рублей ежемесячно. Договор подписан стороной ответчика, факт его заключения в судебном заседании не оспаривался.

    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик была вселена в жилое помещение на основании решения Люберецкого городского суда МО от 2013 года о признании за ней права собственности, которое в дальнейшем было отменено, а также решением Люберецкого городского суда 2015 года право собственности Стебуновой Т.И. на спорное жилое помещение было прекращено, сведений о наличии зарегистрированных прав на спорное жилое помещение на дату регистрации ответчика не представлено, оснований к регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным требования о снятии Стебуновой Т.И. с регистрационного учета удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований к пользованию спорным жилым помещением ответчика после ДД.ММ.ГГ, требования о ее выселении также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что Стебунова Т.И. проживает на доле жилого дома в фактическом пользовании Божьева К.А.

    При этом доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу Стебунову В.И. вместе и женой и дочерью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, судом установлено, что право собственности решением Люберецкого суда от 2013 года признано за Стебуновой Т.И. в силу приобретательской давности, а не приватизации, а регистрация по месту жительства произведена только в 2016 году на основании ее заявления. Допустимых доказательств в обоснование своей позиции стороной ответчика не представлено.

Согласно положениям ст. 98,100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены суду доказательства несения расходов по оплате услуг представителя и с учетом длительности и сложности судебного процесса, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Божьева К. А. к Стебуновой Т. И. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Выселить Стебунову Т. И. из жилого помещения – жилого <адрес> по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием к снятию Стебуновой Т. И. с регистрационного учета по месту жительства из жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать со Стебуновой Т. И. в пользу Божьева К. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                        Голочанова И.В.