Решение по делу № 33АП-1645/2019 от 04.04.2019

Дело 33АП-1645/2019                                                     Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А.                                                                  Громова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 мая 2019 года                                                              г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Недзельской Таисьи Максимовны о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению Недзельской Таисьи Максимовны к ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», ГАУЗ АО «Городская поликлиника №3», ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.12.2017 года исковые требования Недзельской Т.М. к ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», ГАУЗ АО «Городская поликлиника №3», ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи удовлетворены частично. В пользу Недзельской Т.М. взыскана компенсация морального вреда: с ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в размере 250 000 руб., с ГАУЗ АО «Городская поликлиника №3» - в размере 200 000 руб., с ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» - в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.04.2018 года вышеуказанное решение суда изменено в части размера взыскания компенсации морального вреда. В пользу Недзельской Т.М с ГАУЗ АО «Городская поликлиника №3» взыскан размер компенсации морального вреда - 250 000 руб., с ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» - 250 000 руб.

19.12.2018 года истец Недзельская Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела. Просила суд взыскать с ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», ГАУЗ АО «Городская поликлиника №3», ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере по 103 333 руб. 33 коп., и расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в ООО МЦЭО по 52 725 руб. с каждого ответчика.

Представители ответчиков – ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», ГАУЗ АО «Городская поликлиника №3» Набоева Т.В., Гончаренко О.Н., Колодезникова Я.В. соответственно, возражали относительно удовлетворения заявления Недзельской Т.М. Указывали, что отсутствуют доказательства действительности понесенных расходов, поскольку представленный суду договор об оказании юридической помощи не подписан самим истцом. Ставили под сомнение тот факт, что адвокат Гладун А.Н. оказывал истцу Недзельской Т.М. юридические услуги именно по настоящему гражданскому делу, так как не было представлено актов выполненных работ. Настаивали на том, что заявленные расходы являются неразумными, чрезмерными, не соответствующими объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания истца Недзельской Т.М.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.01.2019 года заявление Недзельской Т.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», ГАУЗ АО «Городская поликлиника №3», ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в пользу Недзельской Т.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме 52 725 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе истец Недзельская Т.М. просит определение о взыскании судебных расходов от 23.01.2019 года изменить, взыскав с ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», ГАУЗ АО «Городская поликлиника №3», ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» понесенные расходы на оплату услуг представителя по 103 333 руб. 33 коп. с каждого, в части понесенных расходов за судебно-медицинскую экспертизу в ООО МЦЭО – определение суда оставить без изменения. Считает снижение расходов на услуги представителя незаконным, так как доказательств их чрезмерности иными участниками не было представлено. Настаивает на том, что суд не учел факт составления договора об оказании юридической помощи с элементом ежемесячной оплаты.

В возражениях на частную жалобу ответчика – ГАУЗ АО «Городская поликлиника №3» полагает вынесенное определение отвечающим требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим. Просит постановленное судом определение оставить без изменения, а частную жалобу истца Недзельской Т.М., – без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на частную жалобу не поступало.

Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на нее возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено выше, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.12.2017 года исковые требования Недзельской Т.М. к ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», ГАУЗ АО «Городская поликлиника №3», ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи удовлетворены частично. В пользу Недзельской Т.М. в счет компенсации морального вреда взысканы: с ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» - 250 000 руб., ГАУЗ АО «Городская поликлиника №3» - 200 000 руб., с ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Разрешен вопрос о госпошлине (том 5, л.д.74-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.04.2018 года вышеуказанное решение суда изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. В пользу Недзельской Т.М. взыскана компенсация морального вреда: с ГАУЗ АО «Городская поликлиника №3» - 250 000 руб., с ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» - 250 000 руб. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13.12.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Недзельской Т.М., - без удовлетворения (том 5, л.д.160-166).

Определением судьи Амурского областного суда от 05.06.2018 года в передаче кассационной жалобы ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.04.2018 года по гражданскому делу по иску Недзельской Т.М. к ГУАЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», ГАУЗ АО «Городская поликлиника №3», ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (том 5, л.д.186-191).

Материалами дела установлено, что при обращении истца Недзельской Т.М. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, последняя просила взыскать с ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», ГАУЗ АО «Городская поликлиника №3», ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере по 103 333 руб. 33 коп., и расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в ООО МЦЭО по 52 725 руб. с каждого ответчика.

Суд установил, что 02.09.2015 года между Недзельской Т.М. (доверителем) и адвокатским кабинетом «А.Н. Гладун» и Партнеры» в лице адвоката А.Н. Гладун (адвоката) был заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу, согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов Недзельской Т.М. по представлению интересов по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Письменными материалами дела установлено и пунктом 3.3. настоящего договора подтверждается, что оплата доверителем услуг проводится в порядке внесения абонентской платы из расчета 10 000 руб. за каждый месяц ведения дела, вне зависимости от объема работы (количество судебных заседаний и их отсутствия, составления процессуальных документов, консультаций и т.д.). Оплата производится начиная со 02.09.2015 года и по дату вступления в силу решения суда.

Из дела следует, что договор от 02.09.2015 года подписан как самим доверителем Недзельской Т.М., так и адвокатом Гладуном А.Н. Кроме того, в счет исполнения условий данного договора истцом адвокату Гладуну А.Н. оплачены денежные средства в размере 310 000 руб.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что адвокат Гладун А.Н. на основании ордера от 07.12.2015 года принимал участие в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях 07.12.2015 года, 19.01.2016 года, 05.02.2016 года, 01.03.2016 года, 25.03.2016 года, 31.03.2016 года, 14.06.2016 года, 17.06.2016 года, 07.04.2017 года, 27.04.2017 года, 13.11.2017 года, 30.11.2017 года, 21.01.2019 года в суде первой инстанции, 04.04.2018 года в суде апелляционной инстанции, подготавливал исковое заявление, уточнения и дополнения к нему, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных к взысканию сумм, их размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», ГАУЗ АО «Городская поликлиника №3» в размере 20 000 рублей с каждого ответчика, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, степени участия в нём представителя истца, требований разумности.

По мнению судебной коллегии, при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Выводы в обоснование частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя изложены в обжалуемом определении и судебная коллегия в полной мере с ними соглашается.

Оспариваемое определение в части взысканного судом размера судебных расходов, понесенных истцом Недзельской Т.М. на оплату судебно-медицинской экспертизы не обжалуется, соответственно, предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Доводы заявителя частной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых расходов в отсутствии непредставления доказательств их чрезмерности иными участниками гражданского процесса судебной коллегией отклоняются, в связи с нижеизложенным.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении заявленной истцом Недзельской Т.М. к взысканию суммы на оплату услуг представителя, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права. При этом распределение судебных издержек произведено судом с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что суд не учел факт составления договора об оказании юридической помощи с элементом ежемесячной оплаты, судебной коллегией признается несостоятельным.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене определения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и имеющих юридическое значение для вынесения определения суда, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом незаконного определения, и считает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В связи с этим, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Нездельской Т.М., - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: