Решение по делу № 33-2308/2017 от 14.02.2017

Судья Бовсун В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Б., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения Г., его представителя Р., пояснения эксперта Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с требованиями к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Г. были причинены тяжкие телесные повреждения. После ДТП истец был госпитализирован в реанимационное отделение Черниговской участковой больницы. В дальнейшем истец проходил долгое, платное лечение для восстановления здоровья.

Приговором Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. С нее была взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. была освобождена от наказания в виде лишения свободы на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.

В реанимационном отделении ККБ № он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был переведен в ортопедическое отделение, где находился по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании в травматологическом отделении ВКБ №, где ему была проведена операция. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в травматологическом отделении Спасской ЦРП. В декабре 2013 был направлен на консультацию ВКБ №, где ему рекомендована повторная операция.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. проходил дообследование и лечение в <адрес> в ортопедической больнице «ФИО14», в связи с тем, что не мог самостоятельно передвигаться. Там ему была проведена операция по эндопротезированию правого тазобедренного сустава. В дальнейшем находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность второй степени до ДД.ММ.ГГГГ, затем продлена еще на год.

В страховую компанию, где была застрахована ответственность собственника ТС по договору ОСАГО, истец не мог своевременно обратиться по причине полученных травм.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» расходы, связанные с лечением в сумме 160000 руб., с Б. расходы на лечение в сумме 1069209,80 руб., расходы по организации лечения в Южной Корее в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В судебное заседание истец Г. и его представитель не явились. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Б. и её представитель с исковыми требованиями согласились частично и пояснили, что признают требования в части компенсации понесенных расходов на компьютерную томографию костей в размере 2500 руб., исследование на костном денситометре в размере 1400 руб., исследование на КТ суставов в размере 5700 руб. Остальные требования не признали, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения лечения в Южной Корее. Компенсация морального вреда приговором Черниговского районного суда уже была взыскана.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, указав, что потерпевший Г. в страховую компанию не обращался, тем самым лишив страховщика возможность урегулировать спор в добровольном порядке.

Допрошенные в качестве свидетели С. (лечащий врач Г.) и В. (супруга Г.) подтвердили необходимость проведения срочного проведения операции в Южной Корее.

Суд принял решение, которым исковые требования истца удовлетворил в части. С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Г. взысканы в счет возмещения вреда здоровью стоимость исследования на костном денситометре в размере 1400 руб., стоимость компьютерной томографии костей, суставов, черепа в размере 2500 руб., стоимость КТ исследования по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700 руб., всего 9600 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу бюджета городского округа Спасск – Дальний взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что в связи с тем, что суд не располагал экспертным заключением специалиста, которым обоснована необходимость проведения лечения истца в Южной Корее, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Б., представитель ОАО «Страховая группа МСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Представитель Г. - Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются врачами. Может быть, суд и принял бы иное решение, при наличии заключения эксперта. Указал, что они ходатайствовали об отложении слушания дела в связи с этим, но ходатайство судом не было удовлетворено. В рамках ОМС нельзя было провести данную операцию. В <адрес> был долгий период ожидания, а операция была срочной. В Департамент здравоохранения они не обращались. В любом случае в <адрес> также необходимо было оплачивать операцию. Письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что в <адрес> был долгий период ожидания операции, не имеется.

Б. и представитель ОАО «Страховая группа МСК», извещенные надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт Х. пояснил, что в результате ДТП истец получил множество травм, основная травма – перелом таза в результате вывиха бедра. Особенность этой травмы заключается в том, что в процессе вывиха произошло разрушение таза в области вертлужной впадины. Для спасения конечности пациента после первичной хирургической обработки в ближайшей от места ДТП больнице, была выполнена специализированная операция по реконструкции вертлужной впадины и вправлен вывих бедра. Особенность травмы также заключается в том, что пациент лишился возможности на проведение одномоментного эндопротезирования, поскольку отсутствует вертлужный элемент, то есть упор, куда может опереться головка бедренной кости. Вправление вывиха состоялось, вертлужная впадина была реконструирована, и, в дальнейшем, пациент должен был быть подвергнут второму этапу лечения – восстановлению самой головки бедренной кости, то есть установлению самого вертлужного компонента. В <адрес> реконструктивной хирургии в области тазобедренных суставов нет, и этим заниматься некому. Одноэтапное, стандартное, плановое эндопротезирование проводится в нескольких лечебных учреждениях достаточно успешно. Такую операцию, возможно было провести в <адрес> в Центральном институте травматологии. По ОМС операцию сделать нельзя было. Департамент здравоохранения РФ на <адрес> КВОТ на проведение специализированных операций не выделяет, поскольку этот вопрос остается на усмотрение самого лечебного учреждения. После такой непростой травмы существовало два риска: развитие некроза, то есть гибель головки бедренной кости, и затрагивание нервных стволов с нарушением функции тазовых органов. В данном случае критичным было именно время, поэтому вести долгие переговоры с Центральным институтом травматологии не было никакой возможности. Кроме того, если бы было упущено время на проведение операции в <адрес>, была бы потеря конечности. В <адрес> был выполнен второй этап эндопротезирования. Данные процедуры выполняются также в Сингапуре или в <адрес>. Предполагал, что стоимость операции состоит из двух частей: это железо и сами действия по проведению операции, а также дальнейшая реабилитация пациента в лечебном учреждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения эксперта, исследовав приобщенное к материалам дела в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительное доказательство: экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ПБСЭ», судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух автомашин, пассажиру Г. был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является Б., нарушившая Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП Г. были причинены телесные повреждения в виде: гематом и ссадин в области подбородка, левого плеча и грудной клетки; рваной раны на нижней губе; тупой черепно-мозговой травмы: гематом и ссадин в области лба, ушиба головного мозга; закрытого, полного перелома шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением и вывихом правой кости; закрытого многооскольчатого перелома правой вертлужной впадины с вывихом бедра.

Приговором Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Указанным приговором с Б. взыскана компенсация морального вреда в пользу Г. в размере 300000 руб.

Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. освобождена от наказания, ввиду акта амнистии.

В связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия Г. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ККБ №, затем был переведен в ортопедическое отделение, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании в травматологическом отделении ВКБ №, где ему была проведена операция. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в травматологическом отделении Спасской ЦРП. В декабре 2013 был направлен на консультацию ВКБ №, где ему рекомендована повторная операция. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. проходил дообследование и лечение в <адрес> в ортопедической больнице «ФИО15», в связи с тем, что не мог самостоятельно передвигаться. Там ему была проведена операция по эндопротезированию правого тазобедренного сустава. В дальнейшем находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность второй степени до ДД.ММ.ГГГГ, затем продлена еще на год.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Б. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец Г. в указанную страховую компанию не обращался по причине полученных травм.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 9600 руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на лечение и проведении операции в <адрес>, суд исходил из недоказанности необходимости такого лечения именно за пределами Российской Федерации и того обстоятельства, что указанные расходы могли быть получены бесплатно на территории РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов и показания эксперта, данные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований не были установлены фактические обстоятельства дела, были нарушены нормы действующего законодательства.

Так, согласно экспертному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПБСЭ» Г. в результате ДТП получены телесные повреждения: сочетанная травма. Закрытый вывих правого бедра с оскольчатым переломом задней стенки вертлужной впадины, интерпозиция мягких тканей и др. Травма таза, имеющаяся у Г. относится к 2в типу, являющемуся самым тяжелым вариантом нарушения кольца вертлужной впадины, в таких условиях выполнение стандартной первичной артпластики нецелесообразно, поскольку возникают дополнительные сложности при фиксации вертлужного компонента, а вероятность несостоятельности сустава весьма высока. Тактика лечения пациентов с поэтапным эндопротезированием предусматривает сжатые сроки между этапами. Это связано с высоким риском развития асептических некрозов головки бедренной кости. Требования сокращения сроков ожидания второго этапа оперативного лечения Г. продиктованы выявленными прогрессирующими посттравматическими неврологическими нарушениями, возможности лечения которых напрямую зависят от наличия подвижности правой н/конечности. Ближайшее медицинское учреждение, где выполняются операции такой сложности и куда мог быть направлен Г. является ФГУ «РНИИТО им. В.Р.» <адрес>. Учитывая загруженность данного лечебного учреждения и лист ожидания вызова, время ожидания второго этапа эндопротезирования являлось критичным для возможностей последующего лечения прогрессирующих неврологических поражений.

Таким образом, необходимость получения лечения и проведения операции в <адрес>, истцом доказана.

С учетом изложенного, решение в части отказа взыскания названных расходов подлежит отмене.

Истцом были затрачены денежные средства на оплату стоимости перелета в <адрес> в размере 36064 руб. (т.1 л.д. 17, 18), на оплату перевода медицинских документов в размере 1700 руб. (т.1 л.д. 12), на заключение договора по организации лечения в клинике <адрес> в размере 5000 руб. (т.1 л.д. 83, 84-87), на оказание консультативных услуг по организации лечения в <адрес> в размере 10000 руб. (т.1 л.д. 48, 106-107), которые подлежат взысканию с ответчика Б.

Кроме того, на само лечение истцом затрачены денежные средства в размере 18000000 вон, что в рублевом эквиваленте на день подачи иска составило 1181845 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 43-47, 21).

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца за проведенное лечение в <адрес>, с учетом ранее взысканных 9600 руб. подлежит взысканию 150400 руб. (160000 руб. – 9600 руб.).

С Б. в пользу истца подлежит взысканию 1031445 руб. 80 коп. (1181845,80 руб. – 150400 руб.).

Давая оценку доводам жалобы истца о незаконности отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что поскольку приговором Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Г. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300000 руб., иных оснований для взыскания названной компенсации, не имеется.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ОАО «Страховая компания МСК» подлежит госпошлина в размере 4208 руб., с Б. в размере 13546 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части. В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Г. в счет возмещения вреда здоровью – расходы на лечение в <адрес> в размере 150400 руб.

Взыскать с Б. в пользу Г. в счет возмещения вреда здоровью – расходы на лечение в <адрес> в размере 1031445 руб. 80 коп., на оплату стоимости перелета в <адрес> в размере 36064 руб., за перевод медицинских документов в размере 1700 руб., на заключение договора по организации лечения в клинике <адрес> в размере 5000 рублей, на оказание консультативных услуг по организации лечения в <адрес> в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4208 руб.

Взыскать с Б. в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 13546 руб. 05 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи